A very good book. Searle's focus is on perception, particularly vision, but he brings the other senses in as well. He begins by reviewing what he calls the "bad argument" which he claims has misled philosophy for the past few hundred years. His review of the "bad argument" is straight forward but its badness springs directly from its opposition to his own view which he calls "direct realism", a term he prefers to "naive realism" which nevertheless also fits his position. Searle's view is like a glass of cool water on a hot day. I would call it "common sense realism", but M. Ferraris has already adopted that phrase for his "new realism". The two views have much in common, but Ferraris' focus is not perception as such. I have reviewed a few of Ferraris' books elsewhere on Amazon.
In an early chapter on consciousness in general Searle burnishes his materialist credentials by declaring (at least as concerns life on Earth) that consciousness is necessarily associated with brains (which is uncontroversial), but he also declares that brains alone are sufficient to produce consciousness, something that no one (on Earth) knows for sure. This precisely why there is a "hard problem of consciousness". He repeats this claim a few times but his theory of perception does not hang on it. Another quibble is that he is a little sloppy as concerns statements of cosmological fact. In one of his examples he says "I look at the star and know it ceased to exist millions of years ago". He could only mean "I look at the stellar explosion" (a nova or supernova) and know it ceased to exist millions of years ago." If he "sees the star" then the light of its demise has not reached us yet and he could not know that it has already ceased to exist.
Searle begins by recognizing that when we experience something visually, what we have is a "subjective ontology", a phenomenal experience that philosophers for centuries have called a "sense datum". The "bad argument" comes down to the belief that this sense datum is really all we KNOW and that for all we know there is nothing about "objective ontology", the structure of the mind-independent world, to which we have access unless the sense datum represents the objective to the subjective. What has confused philosophy for centuries is the matter of how (or if) this representation actually works. Searle's argument here is very simple. Our senses, particularly vision and touch, do not merely represent the world, but PRESENT it, presentation being a special case of representation. What constitutes presentation specifically is that there are "conditions of satisfaction" for the presentation. If I see a tree, the sense datum is satisfied (and so presented and not merely represented) by there being an actual tree where I see it. This accounts for hallucinations. If the identical sense datum is hallucinated then the satisfaction criteria are not met, no tree is present where I appear to see it.
Presentation is causal with the direction of cause going from world to mind, objective to subjective. Response (what Searle calls "direction of fit"), on the other hand goes from mind to world. Searle also gets a bit into "action" because it happens that its connection between mind and world is the inverse of perception. Cause goes from mind to world and the "direction of fit" from world to mind. This ties in beautifully with Ferraris' concepts "unamendability" (perception) and affordance (action). Searle recognizes the matter of will, free will, comes up here but he demurs. I would like to see him talk about it somewhere.
Searle goes on to flesh out perception with a distinction between basic presentational properties like shape, color, motion, and so on, and those properties that require background knowledge on the part of the receiver. Perception is hierarchical. This accounts for the distinction between seeing a shape and color (basic perception) and seeing "an automobile", and further up the hierarchy (additional background), recognizing "my car". Importantly, "conditions of satisfaction" lie all the way up the hierarchy and they really apply TO THE OBJECT. The base phenomenology is not only a black object of such and such a size, but a car, and furthermore, it really is my car! All of this makes perfect sense to me, but then I am also a realist. It is hard to imagine not living one's life in a realist mental environment. If you are about to step off a curb into a lane of traffic but have a visual experience of a black object about the size of a car hurtling down the same lane towards you, you likely ASSUME that the object IS a car and that it makes sense not to step into the lane. You take for granted that the object is being presented and not merely represented to you.
Philosophically though, Searle's perception requires two assumptions. First that your brain and sensory system are operating within normal parameters, and second that the mind-independent world is genuinely structured AS PRESENTED. It is this mind-independent structure (including I believe its causal relations) that constitutes the "conditions of satisfaction" of the presentation which rests also on the causal relations between perception and the perceived object.! For Searle to get his theory of perception out, he has to presuppose that the world is real and already structured having causal properties. The apropos structure must be present to be presented. This is the very assumption that anti-realists want desperately to avoid and it makes Searle's argument circular. Because of the causal properties, the demand that we live AS IF the world is presented breaks the tie in favor of Searle's position (and against anti-realism), but I do not recall him acknowledging this circularity..
Apart from this omission, the book is a very refreshing departure from all the anti-realism I've been reading lately. It is not a long or very technical read. I highly recommend it.
| Kindle 価格: | ￥5,083 (税込) |
| 獲得ポイント: | 51ポイント (1%) |
を購読しました。 続刊の配信が可能になってから24時間以内に予約注文します。最新刊がリリースされると、予約注文期間中に利用可能な最低価格がデフォルトで設定している支払い方法に請求されます。
「メンバーシップおよび購読」で、支払い方法や端末の更新、続刊のスキップやキャンセルができます。
エラーが発生しました。 エラーのため、お客様の定期購読を処理できませんでした。更新してもう一度やり直してください。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
Seeing Things as They Are: A Theory of Perception (English Edition) Illustrated 版, Kindle版
This book provides a comprehensive account of the intentionality of perceptual experience. With special emphasis on vision Searle explains how the raw phenomenology of perception sets the content and the conditions of satisfaction of experience. The central question concerns the relation between the subjective conscious perceptual field and the objective perceptual field. Everything in the objective field is either perceived or can be perceived. Nothing in the subjective field is perceived nor can be perceived precisely because the events in the subjective field consist of the perceivings , whether veridical or not, of the events in the objective field.
Searle begins by criticizing the classical theories of perception and identifies a single fallacy, what he calls the Bad Argument, as the source of nearly all of the confusions in the history of the philosophy of perception. He next justifies the claim that perceptual experiences have presentational intentionality and shows how this justifies the direct realism of his account. In the central theoretical chapters, he shows how it is possible that the raw phenomenology must necessarily determine certain form of intentionality. Searle introduces, in detail, the distinction between different levels of perception from the basic level to the higher levels and shows the internal relation between the features of the experience and the states of affairs presented by the experience. The account applies not just to language possessing human beings but to infants and conscious animals. He also discusses how the account relates to certain traditional puzzles about spectrum inversion, color and size constancy and the brain-in-the-vat thought experiments. In the final chapters he explains and refutes Disjunctivist theories of perception, explains the role of unconscious perception, and concludes by discussing traditional problems of perception such as skepticism.
Searle begins by criticizing the classical theories of perception and identifies a single fallacy, what he calls the Bad Argument, as the source of nearly all of the confusions in the history of the philosophy of perception. He next justifies the claim that perceptual experiences have presentational intentionality and shows how this justifies the direct realism of his account. In the central theoretical chapters, he shows how it is possible that the raw phenomenology must necessarily determine certain form of intentionality. Searle introduces, in detail, the distinction between different levels of perception from the basic level to the higher levels and shows the internal relation between the features of the experience and the states of affairs presented by the experience. The account applies not just to language possessing human beings but to infants and conscious animals. He also discusses how the account relates to certain traditional puzzles about spectrum inversion, color and size constancy and the brain-in-the-vat thought experiments. In the final chapters he explains and refutes Disjunctivist theories of perception, explains the role of unconscious perception, and concludes by discussing traditional problems of perception such as skepticism.
- ISBN-13978-0199385157
- 版Illustrated
- 出版社Oxford University Press
- 発売日2015/1/28
- 言語英語
- ファイルサイズ1054 KB
- 販売： Amazon Services International LLC
- すべてのサポートされている端末を表示Kindle 電子書籍リーダーFire タブレットKindle 無料読書アプリ
- Kindle for BlackBerry
- Kindle for Android (スマートフォン)
- Kindle for Android (タブレットPC)
- Kindle for iPhone
- Kindle for iPod Touch
- Kindle for iPad
- Kindle for Mac
- Kindle Cloud Reader
- Kindle for PC
- Kindle for Windows 8
Amazon スマイルSALE ゴールデンウィーク 開催中
期間限定！人気商品がお買い得。ポイントアップキャンペーン実施中
Amazon スマイルSALE ゴールデンウィーク を今すぐチェック
Amazon スマイルSALE ゴールデンウィーク を今すぐチェック
この著者の人気タイトル
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
商品の説明
レビュー
... offers a straightforward, realistic account of how one perceives objects and states of affairs ... Highly recommended. ― Choice
Searle's book is a wonderful addition to the philosophical discipline of perception, and a useful way for someone who is not well versed in the subject to receive and extensive overview of the historical arguments. The overarching thesis is a strong defense of Direct Realism that will inspire the reader to contemplate the ways they discern meaning through experience. ― Tyler Campbell, Englewood Review of Books
Seeing Things As They Are is full of interesting ideas. It is engagingly written, and deals with big questions about the mind-world relations and the relation between the phenomenology and intentionality of perception. I recommned it to anyone interested in what makes perceptual contact with a mind-independent world possible. ― Kirk Ludwig, The Philosophers' Magazine
Searle's book is a wonderful addition to the philosophical discipline of perception, and a useful way for someone who is not well versed in the subject to receive and extensive overview of the historical arguments. The overarching thesis is a strong defense of Direct Realism that will inspire the reader to contemplate the ways they discern meaning through experience. ― Tyler Campbell, Englewood Review of Books
Seeing Things As They Are is full of interesting ideas. It is engagingly written, and deals with big questions about the mind-world relations and the relation between the phenomenology and intentionality of perception. I recommned it to anyone interested in what makes perceptual contact with a mind-independent world possible. ― Kirk Ludwig, The Philosophers' Magazine
著者について
John R. Searle is Willis S. and Marion Slusser Professor of Philosophy at the University of California, Berkeley. His previous publications include Making the Social World (2010) and Mind: A Brief introduction (2004), both from Oxford University Press.
登録情報
- ASIN : B00PAXBAAG
- 出版社 : Oxford University Press; Illustrated版 (2015/1/28)
- 発売日 : 2015/1/28
- 言語 : 英語
- ファイルサイズ : 1054 KB
- Text-to-Speech（テキスト読み上げ機能） : 有効
- X-Ray : 有効にされていません
- Word Wise : 有効
- 付箋メモ : Kindle Scribeで
- 本の長さ : 254ページ
- Amazon 売れ筋ランキング: - 747,828位洋書 (洋書の売れ筋ランキングを見る)
- - 1,601位Epistemology Philosophy
- - 1,672位Epistemology
- - 1,818位Consciousness & Thought Philosophy
- カスタマーレビュー:
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
著者の本をもっと発見したり、よく似た著者を見つけたり、著者のブログを読んだりしましょう
他の国からのトップレビュー
Matthew Rapaport
5つ星のうち5.0
Non technical examination of perception in a realist context
2017年8月4日にアメリカ合衆国でレビュー済みAmazonで購入
Frederick Ford
5つ星のうち4.0
I love his writing style
2017年3月4日にカナダでレビュー済みAmazonで購入
This is a difficult subject; Searle has the ability to write about complex subjects such as perception and render them understandable and interesting to the uninitiated. I love his writing style. I would recommend this book to anyone who is interested in the philosophy of perception.
Featherless Biped
5つ星のうち3.0
Clássico Searle mas sem a perspectiva de dois sistemas e conhecimentos wittgensteinianas que poderia ter feito brilhante
2016年10月8日にブラジルでレビュー済みAmazonで購入
Vendo com os dois sistemas de pensamento-a Revisão de 'ver as coisas como são: a Teoria da Percepção "por John Searle (2015)
Michael Starks
ABSTRATO
Como tantas vezes na filosofia, o título não só estabelece a linha de batalha, mas expõe preconceitos do autor e erros, uma vez que se deve ou não podemos fazer sentido do jogo de linguagem "Vendo as coisas como elas são" e se é possível ter um ' filosófico '' teoria da percepção '(que só pode ser sobre como a linguagem da percepção funciona), em oposição a uma científico, que é uma teoria sobre como o cérebro funciona, são exatamente as questões. Este é um clássico Searle-excelente e, provavelmente, pelo menos tão boa como qualquer outra pessoa pode produzir, mas falta uma compreensão completa das ideias fundamentais do segundo Wittgenstein e sem compreensão dos dois sistemas de quadro de pensamento, o que poderia ter feito isso brilhante. Como em seu trabalho anterior, Searle evita em grande parte cientificismo mas há falhas frequentes e ele não compreender que as questões são sempre sobre jogos de linguagem, uma falha que ele compartilha com quase todos. Depois de fornecer um breve esboço do quadro de Searle, eu dou uma análise detalhada do livro a partir de um Wittgenstein e uma dupla sistemas de ponto de vista do pensamento.
Tal como acontece com Wittgenstein (a seguir W), tudo o que Searle (a seguir S) escreve é um tesouro e é maravilhoso que ele permanece afiada como ele se aproxima 80. Ao contrário da maioria, mesmo seu trabalho precoce ainda é relevante e ele está trabalhando em vários outros livros . Sugiro também os seus 100 ou mais palestras e entrevistas no youtube, vimeo etc., que, embora inevitavelmente um pouco repetitivo, contêm muitas declarações não em seus escritos. Eu li quase toda a sua obra, e ouviu todas as palestras, a maioria deles 2 ou 3 vezes. Estes são de interesse especial como (como Wittgenstein) ele não lê a partir de notas, e assim cada um é único e não uma réplica de um papel, e ele é um orador extemporânea soberbo que na sua maioria usa a linguagem despretensiosa (ambos tão diferente da maioria dos outros) . As palestras recentes dadas nas universidades europeias são excelentes, mas não perca os antigos, como a palestra BBC "A Realidade-the Alterar ciência do comportamento humano", o que dá uma excelente explicação de por que a causalidade repetitivo legal do cérebro de rápido automática, sistema de não-lingüístico 1 (S1) é fundamentalmente diferente e não descritível, da mesma forma como a complexidade ilimitada de razões que caracterizam a deliberativo lento, sistema consciente linguística 2 (S2), o que gera uma explosão combinatória geralmente não representável de forma útil por leis científicas. O sistema dual (S1, S2) método de descrever pensamento utilizado nesta avaliação, comum ao raciocínio de pesquisa para cerca de 20 anos, é o meu próprio e não Searle do. Desde que eu recentemente publicado em vários lugares na net um artigo 80p analisar a obra de Searle, em comparação com a de Wittgenstein (A Estrutura Lógica de Filosofia, Psicologia, Mente e Linguagem como revelado por Ludwig Wittgenstein e John Searle) Eu não vou repeti-la e vai se concentrar em apenas neste livro.
Primeiro, vamos nos lembrar de Wittgenstein (W) descoberta fundamental -que todos os problemas verdadeiramente "filosóficos" (isto é, aqueles que não estão resolvidos por experiências ou coleta de dados) são os mesmos-confusões sobre como usar a linguagem em um contexto particular, e assim todas as soluções são os mesmos-olhando como linguagem pode ser usada no contexto em questão, para que as suas condições de verdade (condições de satisfação ou COS, um termo não utilizado por W e popularizado principalmente pela S) são claras. O problema básico é que se pode dizer qualquer coisa, mas não se pode dizer (COS claras estaduais para) qualquer pronunciamento arbitrária e significado só é possível em um contexto muito específico. Assim W em sua última obra-prima 'On certeza "(OC) olha para exemplos perspícuas dos usos variados das palavras' saber ',' dúvida 'e' certa ', muitas vezes de seus 3 perspectivas típicas do narrador, interlocutor e comentarista, deixando o leitor decidir o melhor uso (mais claras COS) das frases em cada contexto. Só se pode descrever os usos de frases relacionadas e que é o fim de tudo-não profundezas ocultas, há percepções metafísicas. Não há "problemas" de "percepção", "consciência", "vontade", "espaço", "tempo" etc., mas apenas a necessidade de manter o uso (COS) dessas palavras claras.
Mais do que a maioria, S evita cientificismo mas há falhas frequentes que já referi em meus muitos comentários do seu trabalho e, apesar de ele ser, talvez, o melhor de todo filósofo desde W, ele não compreender plenamente que é tudo sobre a linguagem jogos, uma falha que ele compartilha com quase todos.
O subtítulo (A teoria da percepção) é igualmente controversa (por wittgensteinianos pelo menos) uma vez W alertar contra teorização e até mesmo insistiu que era impossível produzir teorias sobre o comportamento, como todos concordam com eles, ou seja, eles seriam truísmos sobre a nossa uso da linguagem. Qualquer coisa que se parece com uma teoria de ordem superior pensamento (mente, comportamento) é realmente apenas uma descrição do que fazemos, a não ser é claro que eles estão fazendo o erro quase universal de dar uma teoria científica de como o cérebro ou o mundo funciona-a diferentes tipos de "filosofia" inteiramente-ie "Cientismo". Searle está bem ciente disso e comentou sobre isso muitas vezes, insistindo W é errado sobre teorias, mas eu não penso assim. Só a ciência tem teorias, ou seja, proposições que podem ser mostrados verdadeira ou falsa e, muitas vezes nova evidência nos leva a alterar ou até mesmo abandoná-los, enquanto a filosofia propriamente dita (a elucidação num dado contexto de um jogo de linguagem que descreve nosso comportamento de ordem superior) será obviamente correto e não passíveis de revisão, como todos nós reconhecê-lo como verdadeiro, ou seja como um uso correto da linguagem. Mas se S quer chamar suas generalizações sobre a língua de uso "teorias" Isso é bom, contanto que não estamos desviados. Eu tenho lidado com estas questões em profundidade em meus outros escritos e, em particular, o meu comentário do Carruther de 'A opacidade da Mente'.
Eu vou fazer comentários mínimas aqui desde aqueles que desejam uma descrição mais detalhada pode consultar meus artigos e resenhas de livros por Wittgenstein, Searle e outros em academia.edu, philpapers.org, researchgate.net, vixra.org.
Assim, quando Searle introduz alguma terminologia em p6 de STATA vemos que VisExp (está chovendo) é S1, enquanto Bel (está chovendo) ou Assert (está chovendo) é S2.
Para entender "STATA", é essencial ter o quadro geral Searle usa, o que já expliquei e completadas, de meus outros comentários e artigos.
É preciso lembrar que as disposições (por exemplo, pensar, conhecer) que indicam um COS são, assim, verdadeira ou falsa e uma função de S2 (em oposição a S1, que só são verdadeiras). E a "indeterminação radical de significado" aka "a explosão combinatória" foi resolvido pela primeira vez por W que observou que S1 pode ser verdade única.
Supondo que se tenha compreendido o quadro, podemos considerar os comentários de Searle sobre a natureza da percepção.
Como se espera de qualquer filosofia, estamos em apuros imediatamente, pois na página 4, temos os termos 'percepção' e 'objeto', como se eles foram usados em algum sentido normal, mas estamos fazendo filosofia, para que vão ser ondulante e para trás entre os jogos de linguagem e não têm chance de manter o nosso dia-a-dia jogos distintos dos vários filosóficas. Novamente, você pode ler alguns de Neurociências e Filosofia "ou" Fundamentos Filosóficos da Neurociência 'para começar uma sensação para isso. Também uma rápida revisão da tabela de intencionalidade acima irá colocar os seus termos, 'causalmente auto-reflexivo ", etc. no contexto. Infelizmente, como quase todos os filósofos, Searle (S) não adoptou o enquadramento dois sistemas por isso é muito mais difícil de manter as coisas em linha reta.
Assim, em p6, acreditando e afirmando fazem parte do sistema 2, que é linguística, deliberativa, lento, sem tempo preciso da ocorrência e "está chovendo" é a sua condição pública de Satisfação (COS2) (transitivo de Wittgenstein) -ou seja, é proposicional e representacional e não um estado mental e só podemos inteligível descrevê-lo em termos de razões, enquanto Visual Experience (VisExp) é o sistema 1 e assim o exigir (para a inteligibilidade, pela sanidade) que estar chovendo (é COS1) e tem uma determinado tempo de ocorrência, é rápido (normalmente sob a 500 ms), nontestable (de Wittgenstein true-somente), e não públicas, automática e não linguística ou seja, não proposicional e de apresentação e só descritível em termos de causas de um estado mental. Apesar disto em p7 após o esmagamento da terrível (mas ainda bastante popular) termo "atitude proposicional ', ele diz que a percepção tem conteúdo proposicional, mas concordo com W que S1 é verdadeira apenas e, portanto, não pode ser proposicional em qualquer coisa como o senso de S2, onde proposições são declarações públicas (COS) que são verdadeiras ou falsas.
Em p23 ele se refere a 'experiências' privados, mas as palavras são S2 e descrever eventos públicos, então o que merece o nosso uso da palavra para 'experiências' 'privado' S1 só pode ser o seu manifestações-Ie públicas, língua que todos nós usamos para descrever pública atua como até mesmo para mim mesma que não pode ter qualquer maneira unir a linguagem para algo interno. Esta é do argumento curso de W contra a possibilidade de uma linguagem privada. Ele também menciona várias vezes que as alucinações de X são o mesmo que ver X, mas o que pode ser o teste para isso, exceto que somos inclinados a usar as mesmas palavras? Neste caso, eles são os mesmos, por definição, de modo que este anéis argumento oco.
Em p33 suas "formas básicas" de intencionalidade são S1, enquanto as "formas de derivados" são S2 e os dois modos de "ver" e "pensar" como usado aqui estão S1 e S2, mas o problema universal é que estas palavras podem ser utilizados tanto para S1 ou S2 e ninguém mantém distinta.
No topo p35 novamente ele ataca correctamente o uso de 'atitude proposicional' que não é uma atitude para uma sentença, mas uma atitude (disposição) para a sua COS público, ou seja, ao fato ou truthmaker. A forma como eu vejo isso é que o "objeto" é normalmente no mundo e cria o estado mental (S1) e se colocar isso em palavras torna-se S2 com COS2 (ie, um truthmaker público) e isso implica o objeto pública , mas para uma alucinação (ou estimulação direta do cérebro etc.) o "objeto" é apenas o estado mental semelhante resultante da ativação do cérebro.
Como W nos mostrou, o grande erro não é apenas sobre a compreensão de percepção, mas não entendendo de linguagem todos os problemas da filosofia propriamente dita são exatamente os mesmos-fracasso de olhar com cuidado a forma como a linguagem funciona em um contexto particular, de modo a produzir COS claras.
Em p53 exactamente o que é o teste (COS2) que mostra que a causa de, ou o estado mental de um alucinação é o "mesmo" como que, quando não há nenhuma alucinação? Mesmo que "vemos" nossa mãe morto há muito tempo, com algumas possíveis exceções raras de demência, danos cerebrais etc., nós sabemos que não é ela, ou seja., É falsa e tomamos a incapacidade de distinguir os dois como um sinal de doença. Assim, o COS2 em alucinação é só isso nos sentimos como se ela estivesse presente, embora nós (normalmente) sabe que não pode ser, enquanto o COS2 quando estava viva é que podemos confirmar por um teste público, é ela. Mas ele é correcta que existe uma percepção mais ou menos comum nos dois casos, de modo que a apresentação ou COS1 é semelhante e, por vezes, concebivelmente poderia ser tão idêntico como quaisquer dois estados mentais, pensamentos, sentimentos etc nunca chegar-isto é, não muito .
Em P59 Eu acredito que o argumento da transparência originou com W. "O limite da linguagem é mostrado por seu ser impossível descrever um fato que corresponde a (é a tradução de) uma frase sem simplesmente repetir a frase ..." (Wittgenstein p10 CV). Na parte inferior da página, mais uma vez, a apresentação é S1 e a descrição ou representação é S2.
Meio de p61 vemos as confusões que surgem aqui e em todos os lugares quando deixamos de manter S1 e S2 separado. Ou não devemos referir a representações em S1 ou devemos, pelo menos, chamá-los de R1 e perceber que eles não têm COS-i público., Não COS2.
Em nondetachability p63 só significa que é uma função automática causado de S1 e não um fundamentado, função voluntária de S2. Essa discussão continua na página seguinte, mas é claro que é relevante para todo o livro e toda a filosofia, e é tão infeliz que Searle, e quase todos nas ciências do comportamento, não pode entrar no século 21 e usar os dois sistemas terminologia que torna tantas questões opacos muito claro. Da mesma forma com a incapacidade de compreender que é sempre apenas uma questão de se é uma questão científica ou filosófica e se filosófica, em seguida, que jogo de linguagem vai ser jogado e que as COS estão no contexto em questão.
Em p64 ele diz que a "experiência" está em sua cabeça, mas isso é apenas a questão, como W feita de modo claro que não há linguagem privada e, como Bennett e Hacker levar toda a comunidade neurocientífica a tarefa de, em 'experiência' normal uso pode ser apenas um fenômeno pública para a qual nós compartilhamos critérios, mas o que é o teste para o meu tendo uma experiência na minha cabeça? No mínimo, existe uma ambiguidade aqui o que levará a outros. Muitos pensam que estes não importa, muitos pensam que fazer. Alguma coisa acontece no cérebro, mas isso é uma questão neurofisiológica científica e certamente por 'experiência' ou 'Eu vi um coelho "nunca significa a neurofisiologia. É evidente que esta não é uma questão para a investigação, mas um de usar palavras de forma inteligível.
Em indicial p65, nondetachable, e de apresentação são apenas mais filosófica jargões usados em vez de Sistema 1 por pessoas que não tenham adoptado o quadro de dois sistemas para descrever o comportamento (ou seja, quase todo mundo). Da mesma forma para as páginas seguintes, se percebemos que 'objetos e estados de coisas "," experiências visuais', 'totalmente determinada ", etc., são apenas jogos de linguagem em que temos de decidir o que as COS são e que se basta ter em mente as propriedades de S1 e S2 tudo isso torna-se bastante clara e Searle e toda a gente conseguia parar de 'lutando para expressar-lo ". Assim (p69) "realidade é determinado 'significa apenas que as percepções são S1 e assim por estados mentais, aqui e agora, automático, causal, não testável (true-only) etc., enquanto as crenças, como todas as disposições são S2 e estados, portanto, não mentais, não tem tempo definido, tem razões e não causas, são testáveis com COS etc. por p70 ele observa que as intenções em ação de percepção (IA1 em meus termos) fazem parte dos atos reflexivos de S1 (A1 em meus termos), que pode ter origem em atos S2, que se tornaram reflexiva (S2A na minha terminologia).
Na parte inferior do p74 para p75, 500 mseg é muitas vezes tomada como a linha divisória aproximada entre ver (S1) e visto que (S2), o que significa S1 passa a percepção de centros corticais superiores de S2, onde eles podem ser deliberadas e expressos em língua.
Em relação p100, consulte W de 'On A certeza' e papéis e livros de DMS sobre ele ou apenas a minha breve análise dos seus esforços em meu artigo LSR. Em p101 normalmente, podemos substituir COS por 'condições de verdade'.
Em p100-101 o "campo visual subjetivo" é S2 e 'campo visual objectiva "são S1 e" nada é visto' em S2 significa que não jogar o jogo de linguagem de ver no mesmo sentido que para S1 e de fato filosofia e uma boa parte da ciência (por exemplo, física) seria diferente se as pessoas tinha percebido que eles estavam jogando jogos de linguagem e não fazer ciência.
Em p107 a percepção é transparente "porque a linguagem é S2 e S1 não tem nenhuma língua como é automático e reflexiva por isso, quando dizendo o que vi ou para descrever o que vi, só posso dizer" Eu vi um gato ". Mais uma vez W apontou isso há muito tempo como mostrar os limites da linguagem.
Em p108, podemos dizer que atos deliberados (A2) sempre deve acontecer através da activação S1 assim como deve reflexivos atos (A1). No P109 podemos reformular '... sempre que você conscientemente perceber nada, você toma a causa de sua experiência perceptiva para ser seu objeto ", como a percepção, como todas as funções de S1 são nontestable'.
P110 meio precisa ser traduzido do SearleSpeak em TwoSystemsSpeak para que "Porque intencionalidade visuais de apresentação é uma subespécie de representação e
porque toda a representação está sob aspectos, as apresentações visuais sempre apresentar suas condições de satisfação sob alguns aspectos e não outros. "torna-se" Porque as percepções de S1 apresentar seus dados para S2, que tem COS públicas, podemos falar de S1 como se ele também tem COS público ". No P111 a «condição» refere-se às COS públicas de S2, ou seja, os eventos que fazem a declaração verdadeira ou falsa e "ordem inferior" e "ordem superior" se referem a S1 e S2. Em p112 a ação básica e percepção básica são isomorfos porque S1 alimenta seus dados para S2, que só podem gerar ações pela alimentação de volta para S1 a contrair os músculos, ea percepção nível mais baixo e percepção nível mais elevado só pode ser descrito nos mesmos termos, devido à não sendo apenas uma linguagem para descrever S1 e S2. Na parte inferior p117 seria muito menos misteriosa se ele iria adoptar o quadro dois sistemas para que, em vez de "conexão interna", com condições de satisfação (meu COS1), uma percepção seria apenas ser notado como a automaticidade de S1 que provoca um estado mental .
Em p118 se W fez cometer o mau argumento foi no TLP e não o seu trabalho mais tarde, e em qualquer caso, o "fato" é o COS (a representação) ou o truthmaker de S2 afirmado por uma frase que é apenas a descrição direito .
Em p120 o ponto é que "cadeias causais" não têm poder explicativo porque os jogos de linguagem de "causa" só fazem sentido em S1 ou outros fenômenos não-psicológicos da natureza, enquanto a semântica é S2 e só podemos inteligível falar de razões para uma maior ordenar o comportamento humano. Uma maneira isso se manifesta é "significado não está na cabeça 'que nos enreda em outros jogos de linguagem.
No P121 dizer que é essencial para uma percepção (S1) que tem COS1 ( 'a experiência') apenas descreve as condições do jogo de linguagem de percepção-it é um estado mental de causalidade automática.
No P123 a "disposição de fundo" é o automático, causal, estado mental de S1 e como eu, de acordo com W, DMS e outros têm dito muitas vezes estes não podem de forma inteligível ser chamados de "pressupostos", como são inconscientemente ativados "dobradiças" que são a base para pressupostos.
Seção VII e VIII (ou o livro inteiro ou a maioria dos comportamentos de ordem superior ou a maior parte da filosofia no sentido estrito) poderia ser intitulado "Os jogos de linguagem que descrevem a interação do causal,, não linguísticos estados mentais transitórios automáticas de S1 com o fundamentado, consciente, o pensamento lingüístico persistente de S2 "e o fundo não é hipotético nem pode ser tida como certa, mas é nossa axiomática somente verdadeira psicologia (as" dobradiças "ou" modos de agir "de W do 'On certeza») que estão subjacentes todas as suposições. Como é evidente, os meus comentários eu acho que toda a secção, sem o enquadramento dois sistemas e insights de W em OC está confuso em supor que apresenta uma "explicação" de percepção, onde ele pode no máximo, apenas descrever como a linguagem da percepção funciona em vários contextos . Nós só podemos descrever como a palavra 'vermelho' é usado e que é o fim de tudo e para a última frase desta seção, podemos dizer que para algo ser uma "maçã vermelha" é apenas para que normalmente resultam nas mesmas palavras sendo usada por todos.
Falando de dobradiças, é triste e um pouco estranho que Searle não incorporou o que muitos (por exemplo, DMS um filósofo contemporâneo eminente e principal especialista W) consideram como talvez a maior descoberta na moderna filosofia-W revolucionamento do da epistemologia em seu "Sobre a certeza "como ninguém pode fazer filosofia ou psicologia da velha maneira mais sem olhar antiquado. E embora Searle quase totalmente ignorado 'On certeza "toda a sua carreira, em 2009 (ou seja, 6 anos antes da publicação deste livro), ele falou em um simpósio sobre ele realizada pelos britânicos Wittgenstein Sociedade e hospedado por DMS, então ele é certamente do conhecimento de opinião que revolucionou os próprios temas que ele está discutindo aqui. Eu não acho que esta reunião foi publicado, mas sua palestra pode ser baixado do Vimeo. Parece ser um caso de um cão velho que não podem aprender novos truques. Embora ele provavelmente foi pioneira mais novo território na psicologia descritiva do comportamento de ordem superior do que qualquer um desde Wittgenstein, uma vez que ele aprendeu um caminho que ele tende a permanecer nele, como todos nós. Como todo mundo, ele usa a palavra repertório francês, quando há um mais fácil de pronunciar e soletrar Inglês palavra "repertório" eo estranho "ele / ela" ou reverter sexista "ela" quando se pode usar sempre "eles" ou "eles". Apesar de sua inteligência superior e educação, acadêmicos são ovelhas também.
Seção IX até o fim do capítulo mostra mais uma vez os jogos de linguagem muito opacas e desajeitados um é forçado a entrar ao tentar descrever (não explica como W claro) as propriedades de S1 (ou seja, para jogar os jogos linguagem usada para descrever 'primária qualidades ') e como esses dados de alimentação para S2 (ou seja, qualidades secundárias "), que, em seguida, tem para realimentar a S1 para gerar ações. Ele também mostra os erros Comete ao não compreender vista única de Wittgenstein de "dobradiça epistemologia 'apresentado em" Sobre a certeza ". Para mostrar o quanto mais claro isso é com a terminologia sistema dual eu teria que reescrever o capítulo inteiro (e grande parte do livro). Desde que eu tenho reescrito seções aqui várias vezes, e muitas vezes em meus comentários de outros livros da Searle, só vou dar um par pequenos exemplos.
A frase sobre P129 "A realidade não é ..." e termina com "experiência perceptiva", pode ser processado como "S1 fornece a entrada para S2 e a forma como usamos a palavra mandatos 'vermelho' É COS em cada contexto, portanto, usando estas palavras de modo particular é o que significa para ver vermelho. No caso normal, não 'parecem' para nós que vemos vermelho, vemos apenas vermelho e usamos "parecem" para descrever casos em que estão em dúvida. "
O primeiro parágrafo do ponto X 'The Road Backward' é talvez o mais importante no livro, como é crítico para toda a filosofia para entender que não pode haver uma precisão de 1: 1 entre ou redução de S2 para S1 devido à as muitas formas de descrever em linguagem um determinado evento (estado mental, ou seja, percepção, memória etc.). Daí a aparente impossibilidade de capturar o comportamento em algoritmos (a desesperança de "AI forte") ou de extrapolar a partir de um determinado padrão neuronal no cérebro para os atos de multidões (jogos de linguagem) que usamos para descrevê-lo. O 'Road Backward' é a língua (COS) da S2 usado para descrever S1
Novamente Searle perde o ponto em Sect XI e X12 -não e pode não 'parecem ver' vermelho ou "parecem" ter uma memória ou 'assumir' a relação entre a experiência e a palavra, mas como com todas as percepções e memórias que constituem os axiomáticas inata true-únicos estados mentais de Sistema 1, só temos a experiência e "" só se torna 'vermelho' etc., quando descrita em linguagem pública com esta palavra neste contexto pelo Sistema 2. sabemos que é vermelha, pois esta é uma dobradiça-um axioma da nossa psicologia que é a nossa ação automática e é a base para pressupostos ou julgamentos ou pressuposições e não pode ser julgado de forma inteligível, testado ou alterado. Como W apontado tantas vezes, um erro na S1 é de um tipo totalmente diferente de um em S2. Não há explicações são possíveis-só podemos descrever como funciona e por isso não há possibilidade de conseguir um "explicação" não trivial da nossa psicologia.
Em p150, o ponto é que inferir, como saber, a julgar, pensando, é uma disposição S2 expressa em linguagem com COS públicas que são informativos (verdadeiro ou falso), enquanto percepções são não-informativo (ver meu comentário do livro de Hutto e myin) automatizado respostas de S1 e não há nenhuma maneira significativa para jogar um jogo de linguagem de inferir em S1. Árvores e tudo o que vemos é S1 para algumas centenas de milissegundos ou assim e, em seguida, entram normalmente S2 onde começam idioma anexado (forma aspectual ou vendo as).
Em relação P151 e segs., É triste que S, como parte de sua falta de atenção para a W depois, nunca parece se referir ao que é provavelmente a análise mais penetrante de palavras de cor em W de "Observações sobre Colour", que está em falta de quase todos os discussão do assunto eu já vi. A única questão é como é que vamos jogar o jogo com as palavras de cor e com o "mesmo", "experiência" "diferente" etc. neste contexto linguístico público (verdadeiras ou falsas declarações COS2) porque não há nenhuma linguagem e nenhum significado em um privado (S1). Então, não importa o que acontece nos estados mentais de S1, mas apenas o que dizemos sobre eles quando entram S2. É claro como o dia que todos os 7,6 bilhões na terra tem um padrão ligeiramente diferente de ativação neural cada vez que vê vermelho e que não há possibilidade de uma correlação perfeita entre S1 e S2. Como eu disse acima, é absolutamente crítico para todo o filósofo e cientista para conseguir isso claro.
Capítulo 6: sim disjunctivism (como teses quase todos filosóficas) é incoerente e o fato de que este e outros absurdos florescer em seu próprio departamento e até mesmo entre alguns de seus ex-alunos que obtiveram as melhores notas em sua Filosofia das classes mente mostra, talvez, que, como mais, ele parou muito cedo em seus estudos Wittgenstein. Além disso, todos nós começamos com o uso da língua padrão que é cheio de confusões ou como W gosta de dizer que não é 'perspicaz'.
No P188, sim verídica vendo e "saber" (ou seja, K1) são os mesmos desde S1 é verdade-só- ou seja, é o jejum estados, axiomática, causalmente auto-reflexiva, automáticos mentais que só pode ser descrito com a lenta , jogos de S2 linguagem pública deliberativas.
As discussões sobre a visão cega (P209), como os de cérebros fendidos (comissurotomia) e tantas outras coisas na ciência cognitiva são tipicamente incoerente devido ao fato de que os fenômenos são novos e os jogos de linguagem habituais não são aplicadas de forma clara e consistente. Bennett e Hacker, entre outros, dar algumas excelentes discussões sobre este.
Infelizmente, em P211 Searle para talvez pela décima vez em seus escritos (e interminavelmente em suas palestras) diz que "livre arbítrio" pode ser ilusória, mas como W dos anos 30 na observou, não se pode coerentemente negar ou julgar o "dobradiças", tais como o nosso ter escolha, nem que vemos, ouvimos, sono, têm mãos, etc., uma vez que estas palavras expressam a verdadeira somente axiomas da nossa psicologia, nossos comportamentos automáticos que são a base para a ação. famosos experimentos de Libet foram desmascarados de várias maneiras por muitos filósofos e por outros experimentos.
No P214 os reflexos referidas são as ações conscientes anteriormente deliberativas da S2, que se tornaram automatizados e em parte de S1 que eu chamo S2A (automatizado) Distinta da S2D ou aqueles que permanecem deliberativo e consciente.
Na parte inferior P219 e 222 top-era W em seu trabalho, culminando em 'On certeza "que apontou que o comportamento não pode ter uma base científica e que a sua fundação é a nossa certeza animal ou modo de comportamento que é a base da dúvida e da certeza e não se pode duvidar (as dobradiças de S1). Ele também observou muitas vezes que um "erro" em nossas percepções básicas (S1), que não tem COS público e não pode ser testada (ao contrário dos S2), se é maior ou persistir, leva não a testes suplementares, mas à loucura.
P222 secção II traz-nos novamente para a declaração definitiva sobre esta questão fundamental que W abordado em 'On certeza ". Searle faz mais comentários no dia 5 de suas palestras gravadas em fita sobre a filosofia da Sociedade (veja youtube).
Phenomenalism P227 top: Ver meus comentários extensos sobre excelente ensaio de Searle 'The Illusion Fenomenológica' no meu comentário de "Filosofia em um novo século". Não há sequer qualquer autorização para se referir a um de experiências privadas como "fenômenos", "ver" ou qualquer outra coisa. Como W famosa nos mostrou, a linguagem só pode ser uma atividade testável pública (sem linguagem privada). E no p230 o problema não é que a "teoria" "parece" ser inadequada, mas que (como a maioria, se não todas as teorias filosóficas) é incoerente. Ele usa uma linguagem que não tem COS clara. Como W insistiu que todos nós podemos fazer é descrever-it é os cientistas que podem fazer teorias.
A linha inferior é que este é um clássico Searle-excelente e talvez tão boa quanto qualquer outra pessoa pode produzir, mas falta a compreensão das ideias fundamentais do Wittgenstein mais tarde, e sem compreensão dos dois sistemas de quadro de pensamento, o que poderia ter feito brilhante.
Michael Starks
ABSTRATO
Como tantas vezes na filosofia, o título não só estabelece a linha de batalha, mas expõe preconceitos do autor e erros, uma vez que se deve ou não podemos fazer sentido do jogo de linguagem "Vendo as coisas como elas são" e se é possível ter um ' filosófico '' teoria da percepção '(que só pode ser sobre como a linguagem da percepção funciona), em oposição a uma científico, que é uma teoria sobre como o cérebro funciona, são exatamente as questões. Este é um clássico Searle-excelente e, provavelmente, pelo menos tão boa como qualquer outra pessoa pode produzir, mas falta uma compreensão completa das ideias fundamentais do segundo Wittgenstein e sem compreensão dos dois sistemas de quadro de pensamento, o que poderia ter feito isso brilhante. Como em seu trabalho anterior, Searle evita em grande parte cientificismo mas há falhas frequentes e ele não compreender que as questões são sempre sobre jogos de linguagem, uma falha que ele compartilha com quase todos. Depois de fornecer um breve esboço do quadro de Searle, eu dou uma análise detalhada do livro a partir de um Wittgenstein e uma dupla sistemas de ponto de vista do pensamento.
Tal como acontece com Wittgenstein (a seguir W), tudo o que Searle (a seguir S) escreve é um tesouro e é maravilhoso que ele permanece afiada como ele se aproxima 80. Ao contrário da maioria, mesmo seu trabalho precoce ainda é relevante e ele está trabalhando em vários outros livros . Sugiro também os seus 100 ou mais palestras e entrevistas no youtube, vimeo etc., que, embora inevitavelmente um pouco repetitivo, contêm muitas declarações não em seus escritos. Eu li quase toda a sua obra, e ouviu todas as palestras, a maioria deles 2 ou 3 vezes. Estes são de interesse especial como (como Wittgenstein) ele não lê a partir de notas, e assim cada um é único e não uma réplica de um papel, e ele é um orador extemporânea soberbo que na sua maioria usa a linguagem despretensiosa (ambos tão diferente da maioria dos outros) . As palestras recentes dadas nas universidades europeias são excelentes, mas não perca os antigos, como a palestra BBC "A Realidade-the Alterar ciência do comportamento humano", o que dá uma excelente explicação de por que a causalidade repetitivo legal do cérebro de rápido automática, sistema de não-lingüístico 1 (S1) é fundamentalmente diferente e não descritível, da mesma forma como a complexidade ilimitada de razões que caracterizam a deliberativo lento, sistema consciente linguística 2 (S2), o que gera uma explosão combinatória geralmente não representável de forma útil por leis científicas. O sistema dual (S1, S2) método de descrever pensamento utilizado nesta avaliação, comum ao raciocínio de pesquisa para cerca de 20 anos, é o meu próprio e não Searle do. Desde que eu recentemente publicado em vários lugares na net um artigo 80p analisar a obra de Searle, em comparação com a de Wittgenstein (A Estrutura Lógica de Filosofia, Psicologia, Mente e Linguagem como revelado por Ludwig Wittgenstein e John Searle) Eu não vou repeti-la e vai se concentrar em apenas neste livro.
Primeiro, vamos nos lembrar de Wittgenstein (W) descoberta fundamental -que todos os problemas verdadeiramente "filosóficos" (isto é, aqueles que não estão resolvidos por experiências ou coleta de dados) são os mesmos-confusões sobre como usar a linguagem em um contexto particular, e assim todas as soluções são os mesmos-olhando como linguagem pode ser usada no contexto em questão, para que as suas condições de verdade (condições de satisfação ou COS, um termo não utilizado por W e popularizado principalmente pela S) são claras. O problema básico é que se pode dizer qualquer coisa, mas não se pode dizer (COS claras estaduais para) qualquer pronunciamento arbitrária e significado só é possível em um contexto muito específico. Assim W em sua última obra-prima 'On certeza "(OC) olha para exemplos perspícuas dos usos variados das palavras' saber ',' dúvida 'e' certa ', muitas vezes de seus 3 perspectivas típicas do narrador, interlocutor e comentarista, deixando o leitor decidir o melhor uso (mais claras COS) das frases em cada contexto. Só se pode descrever os usos de frases relacionadas e que é o fim de tudo-não profundezas ocultas, há percepções metafísicas. Não há "problemas" de "percepção", "consciência", "vontade", "espaço", "tempo" etc., mas apenas a necessidade de manter o uso (COS) dessas palavras claras.
Mais do que a maioria, S evita cientificismo mas há falhas frequentes que já referi em meus muitos comentários do seu trabalho e, apesar de ele ser, talvez, o melhor de todo filósofo desde W, ele não compreender plenamente que é tudo sobre a linguagem jogos, uma falha que ele compartilha com quase todos.
O subtítulo (A teoria da percepção) é igualmente controversa (por wittgensteinianos pelo menos) uma vez W alertar contra teorização e até mesmo insistiu que era impossível produzir teorias sobre o comportamento, como todos concordam com eles, ou seja, eles seriam truísmos sobre a nossa uso da linguagem. Qualquer coisa que se parece com uma teoria de ordem superior pensamento (mente, comportamento) é realmente apenas uma descrição do que fazemos, a não ser é claro que eles estão fazendo o erro quase universal de dar uma teoria científica de como o cérebro ou o mundo funciona-a diferentes tipos de "filosofia" inteiramente-ie "Cientismo". Searle está bem ciente disso e comentou sobre isso muitas vezes, insistindo W é errado sobre teorias, mas eu não penso assim. Só a ciência tem teorias, ou seja, proposições que podem ser mostrados verdadeira ou falsa e, muitas vezes nova evidência nos leva a alterar ou até mesmo abandoná-los, enquanto a filosofia propriamente dita (a elucidação num dado contexto de um jogo de linguagem que descreve nosso comportamento de ordem superior) será obviamente correto e não passíveis de revisão, como todos nós reconhecê-lo como verdadeiro, ou seja como um uso correto da linguagem. Mas se S quer chamar suas generalizações sobre a língua de uso "teorias" Isso é bom, contanto que não estamos desviados. Eu tenho lidado com estas questões em profundidade em meus outros escritos e, em particular, o meu comentário do Carruther de 'A opacidade da Mente'.
Eu vou fazer comentários mínimas aqui desde aqueles que desejam uma descrição mais detalhada pode consultar meus artigos e resenhas de livros por Wittgenstein, Searle e outros em academia.edu, philpapers.org, researchgate.net, vixra.org.
Assim, quando Searle introduz alguma terminologia em p6 de STATA vemos que VisExp (está chovendo) é S1, enquanto Bel (está chovendo) ou Assert (está chovendo) é S2.
Para entender "STATA", é essencial ter o quadro geral Searle usa, o que já expliquei e completadas, de meus outros comentários e artigos.
É preciso lembrar que as disposições (por exemplo, pensar, conhecer) que indicam um COS são, assim, verdadeira ou falsa e uma função de S2 (em oposição a S1, que só são verdadeiras). E a "indeterminação radical de significado" aka "a explosão combinatória" foi resolvido pela primeira vez por W que observou que S1 pode ser verdade única.
Supondo que se tenha compreendido o quadro, podemos considerar os comentários de Searle sobre a natureza da percepção.
Como se espera de qualquer filosofia, estamos em apuros imediatamente, pois na página 4, temos os termos 'percepção' e 'objeto', como se eles foram usados em algum sentido normal, mas estamos fazendo filosofia, para que vão ser ondulante e para trás entre os jogos de linguagem e não têm chance de manter o nosso dia-a-dia jogos distintos dos vários filosóficas. Novamente, você pode ler alguns de Neurociências e Filosofia "ou" Fundamentos Filosóficos da Neurociência 'para começar uma sensação para isso. Também uma rápida revisão da tabela de intencionalidade acima irá colocar os seus termos, 'causalmente auto-reflexivo ", etc. no contexto. Infelizmente, como quase todos os filósofos, Searle (S) não adoptou o enquadramento dois sistemas por isso é muito mais difícil de manter as coisas em linha reta.
Assim, em p6, acreditando e afirmando fazem parte do sistema 2, que é linguística, deliberativa, lento, sem tempo preciso da ocorrência e "está chovendo" é a sua condição pública de Satisfação (COS2) (transitivo de Wittgenstein) -ou seja, é proposicional e representacional e não um estado mental e só podemos inteligível descrevê-lo em termos de razões, enquanto Visual Experience (VisExp) é o sistema 1 e assim o exigir (para a inteligibilidade, pela sanidade) que estar chovendo (é COS1) e tem uma determinado tempo de ocorrência, é rápido (normalmente sob a 500 ms), nontestable (de Wittgenstein true-somente), e não públicas, automática e não linguística ou seja, não proposicional e de apresentação e só descritível em termos de causas de um estado mental. Apesar disto em p7 após o esmagamento da terrível (mas ainda bastante popular) termo "atitude proposicional ', ele diz que a percepção tem conteúdo proposicional, mas concordo com W que S1 é verdadeira apenas e, portanto, não pode ser proposicional em qualquer coisa como o senso de S2, onde proposições são declarações públicas (COS) que são verdadeiras ou falsas.
Em p23 ele se refere a 'experiências' privados, mas as palavras são S2 e descrever eventos públicos, então o que merece o nosso uso da palavra para 'experiências' 'privado' S1 só pode ser o seu manifestações-Ie públicas, língua que todos nós usamos para descrever pública atua como até mesmo para mim mesma que não pode ter qualquer maneira unir a linguagem para algo interno. Esta é do argumento curso de W contra a possibilidade de uma linguagem privada. Ele também menciona várias vezes que as alucinações de X são o mesmo que ver X, mas o que pode ser o teste para isso, exceto que somos inclinados a usar as mesmas palavras? Neste caso, eles são os mesmos, por definição, de modo que este anéis argumento oco.
Em p33 suas "formas básicas" de intencionalidade são S1, enquanto as "formas de derivados" são S2 e os dois modos de "ver" e "pensar" como usado aqui estão S1 e S2, mas o problema universal é que estas palavras podem ser utilizados tanto para S1 ou S2 e ninguém mantém distinta.
No topo p35 novamente ele ataca correctamente o uso de 'atitude proposicional' que não é uma atitude para uma sentença, mas uma atitude (disposição) para a sua COS público, ou seja, ao fato ou truthmaker. A forma como eu vejo isso é que o "objeto" é normalmente no mundo e cria o estado mental (S1) e se colocar isso em palavras torna-se S2 com COS2 (ie, um truthmaker público) e isso implica o objeto pública , mas para uma alucinação (ou estimulação direta do cérebro etc.) o "objeto" é apenas o estado mental semelhante resultante da ativação do cérebro.
Como W nos mostrou, o grande erro não é apenas sobre a compreensão de percepção, mas não entendendo de linguagem todos os problemas da filosofia propriamente dita são exatamente os mesmos-fracasso de olhar com cuidado a forma como a linguagem funciona em um contexto particular, de modo a produzir COS claras.
Em p53 exactamente o que é o teste (COS2) que mostra que a causa de, ou o estado mental de um alucinação é o "mesmo" como que, quando não há nenhuma alucinação? Mesmo que "vemos" nossa mãe morto há muito tempo, com algumas possíveis exceções raras de demência, danos cerebrais etc., nós sabemos que não é ela, ou seja., É falsa e tomamos a incapacidade de distinguir os dois como um sinal de doença. Assim, o COS2 em alucinação é só isso nos sentimos como se ela estivesse presente, embora nós (normalmente) sabe que não pode ser, enquanto o COS2 quando estava viva é que podemos confirmar por um teste público, é ela. Mas ele é correcta que existe uma percepção mais ou menos comum nos dois casos, de modo que a apresentação ou COS1 é semelhante e, por vezes, concebivelmente poderia ser tão idêntico como quaisquer dois estados mentais, pensamentos, sentimentos etc nunca chegar-isto é, não muito .
Em P59 Eu acredito que o argumento da transparência originou com W. "O limite da linguagem é mostrado por seu ser impossível descrever um fato que corresponde a (é a tradução de) uma frase sem simplesmente repetir a frase ..." (Wittgenstein p10 CV). Na parte inferior da página, mais uma vez, a apresentação é S1 e a descrição ou representação é S2.
Meio de p61 vemos as confusões que surgem aqui e em todos os lugares quando deixamos de manter S1 e S2 separado. Ou não devemos referir a representações em S1 ou devemos, pelo menos, chamá-los de R1 e perceber que eles não têm COS-i público., Não COS2.
Em nondetachability p63 só significa que é uma função automática causado de S1 e não um fundamentado, função voluntária de S2. Essa discussão continua na página seguinte, mas é claro que é relevante para todo o livro e toda a filosofia, e é tão infeliz que Searle, e quase todos nas ciências do comportamento, não pode entrar no século 21 e usar os dois sistemas terminologia que torna tantas questões opacos muito claro. Da mesma forma com a incapacidade de compreender que é sempre apenas uma questão de se é uma questão científica ou filosófica e se filosófica, em seguida, que jogo de linguagem vai ser jogado e que as COS estão no contexto em questão.
Em p64 ele diz que a "experiência" está em sua cabeça, mas isso é apenas a questão, como W feita de modo claro que não há linguagem privada e, como Bennett e Hacker levar toda a comunidade neurocientífica a tarefa de, em 'experiência' normal uso pode ser apenas um fenômeno pública para a qual nós compartilhamos critérios, mas o que é o teste para o meu tendo uma experiência na minha cabeça? No mínimo, existe uma ambiguidade aqui o que levará a outros. Muitos pensam que estes não importa, muitos pensam que fazer. Alguma coisa acontece no cérebro, mas isso é uma questão neurofisiológica científica e certamente por 'experiência' ou 'Eu vi um coelho "nunca significa a neurofisiologia. É evidente que esta não é uma questão para a investigação, mas um de usar palavras de forma inteligível.
Em indicial p65, nondetachable, e de apresentação são apenas mais filosófica jargões usados em vez de Sistema 1 por pessoas que não tenham adoptado o quadro de dois sistemas para descrever o comportamento (ou seja, quase todo mundo). Da mesma forma para as páginas seguintes, se percebemos que 'objetos e estados de coisas "," experiências visuais', 'totalmente determinada ", etc., são apenas jogos de linguagem em que temos de decidir o que as COS são e que se basta ter em mente as propriedades de S1 e S2 tudo isso torna-se bastante clara e Searle e toda a gente conseguia parar de 'lutando para expressar-lo ". Assim (p69) "realidade é determinado 'significa apenas que as percepções são S1 e assim por estados mentais, aqui e agora, automático, causal, não testável (true-only) etc., enquanto as crenças, como todas as disposições são S2 e estados, portanto, não mentais, não tem tempo definido, tem razões e não causas, são testáveis com COS etc. por p70 ele observa que as intenções em ação de percepção (IA1 em meus termos) fazem parte dos atos reflexivos de S1 (A1 em meus termos), que pode ter origem em atos S2, que se tornaram reflexiva (S2A na minha terminologia).
Na parte inferior do p74 para p75, 500 mseg é muitas vezes tomada como a linha divisória aproximada entre ver (S1) e visto que (S2), o que significa S1 passa a percepção de centros corticais superiores de S2, onde eles podem ser deliberadas e expressos em língua.
Em relação p100, consulte W de 'On A certeza' e papéis e livros de DMS sobre ele ou apenas a minha breve análise dos seus esforços em meu artigo LSR. Em p101 normalmente, podemos substituir COS por 'condições de verdade'.
Em p100-101 o "campo visual subjetivo" é S2 e 'campo visual objectiva "são S1 e" nada é visto' em S2 significa que não jogar o jogo de linguagem de ver no mesmo sentido que para S1 e de fato filosofia e uma boa parte da ciência (por exemplo, física) seria diferente se as pessoas tinha percebido que eles estavam jogando jogos de linguagem e não fazer ciência.
Em p107 a percepção é transparente "porque a linguagem é S2 e S1 não tem nenhuma língua como é automático e reflexiva por isso, quando dizendo o que vi ou para descrever o que vi, só posso dizer" Eu vi um gato ". Mais uma vez W apontou isso há muito tempo como mostrar os limites da linguagem.
Em p108, podemos dizer que atos deliberados (A2) sempre deve acontecer através da activação S1 assim como deve reflexivos atos (A1). No P109 podemos reformular '... sempre que você conscientemente perceber nada, você toma a causa de sua experiência perceptiva para ser seu objeto ", como a percepção, como todas as funções de S1 são nontestable'.
P110 meio precisa ser traduzido do SearleSpeak em TwoSystemsSpeak para que "Porque intencionalidade visuais de apresentação é uma subespécie de representação e
porque toda a representação está sob aspectos, as apresentações visuais sempre apresentar suas condições de satisfação sob alguns aspectos e não outros. "torna-se" Porque as percepções de S1 apresentar seus dados para S2, que tem COS públicas, podemos falar de S1 como se ele também tem COS público ". No P111 a «condição» refere-se às COS públicas de S2, ou seja, os eventos que fazem a declaração verdadeira ou falsa e "ordem inferior" e "ordem superior" se referem a S1 e S2. Em p112 a ação básica e percepção básica são isomorfos porque S1 alimenta seus dados para S2, que só podem gerar ações pela alimentação de volta para S1 a contrair os músculos, ea percepção nível mais baixo e percepção nível mais elevado só pode ser descrito nos mesmos termos, devido à não sendo apenas uma linguagem para descrever S1 e S2. Na parte inferior p117 seria muito menos misteriosa se ele iria adoptar o quadro dois sistemas para que, em vez de "conexão interna", com condições de satisfação (meu COS1), uma percepção seria apenas ser notado como a automaticidade de S1 que provoca um estado mental .
Em p118 se W fez cometer o mau argumento foi no TLP e não o seu trabalho mais tarde, e em qualquer caso, o "fato" é o COS (a representação) ou o truthmaker de S2 afirmado por uma frase que é apenas a descrição direito .
Em p120 o ponto é que "cadeias causais" não têm poder explicativo porque os jogos de linguagem de "causa" só fazem sentido em S1 ou outros fenômenos não-psicológicos da natureza, enquanto a semântica é S2 e só podemos inteligível falar de razões para uma maior ordenar o comportamento humano. Uma maneira isso se manifesta é "significado não está na cabeça 'que nos enreda em outros jogos de linguagem.
No P121 dizer que é essencial para uma percepção (S1) que tem COS1 ( 'a experiência') apenas descreve as condições do jogo de linguagem de percepção-it é um estado mental de causalidade automática.
No P123 a "disposição de fundo" é o automático, causal, estado mental de S1 e como eu, de acordo com W, DMS e outros têm dito muitas vezes estes não podem de forma inteligível ser chamados de "pressupostos", como são inconscientemente ativados "dobradiças" que são a base para pressupostos.
Seção VII e VIII (ou o livro inteiro ou a maioria dos comportamentos de ordem superior ou a maior parte da filosofia no sentido estrito) poderia ser intitulado "Os jogos de linguagem que descrevem a interação do causal,, não linguísticos estados mentais transitórios automáticas de S1 com o fundamentado, consciente, o pensamento lingüístico persistente de S2 "e o fundo não é hipotético nem pode ser tida como certa, mas é nossa axiomática somente verdadeira psicologia (as" dobradiças "ou" modos de agir "de W do 'On certeza») que estão subjacentes todas as suposições. Como é evidente, os meus comentários eu acho que toda a secção, sem o enquadramento dois sistemas e insights de W em OC está confuso em supor que apresenta uma "explicação" de percepção, onde ele pode no máximo, apenas descrever como a linguagem da percepção funciona em vários contextos . Nós só podemos descrever como a palavra 'vermelho' é usado e que é o fim de tudo e para a última frase desta seção, podemos dizer que para algo ser uma "maçã vermelha" é apenas para que normalmente resultam nas mesmas palavras sendo usada por todos.
Falando de dobradiças, é triste e um pouco estranho que Searle não incorporou o que muitos (por exemplo, DMS um filósofo contemporâneo eminente e principal especialista W) consideram como talvez a maior descoberta na moderna filosofia-W revolucionamento do da epistemologia em seu "Sobre a certeza "como ninguém pode fazer filosofia ou psicologia da velha maneira mais sem olhar antiquado. E embora Searle quase totalmente ignorado 'On certeza "toda a sua carreira, em 2009 (ou seja, 6 anos antes da publicação deste livro), ele falou em um simpósio sobre ele realizada pelos britânicos Wittgenstein Sociedade e hospedado por DMS, então ele é certamente do conhecimento de opinião que revolucionou os próprios temas que ele está discutindo aqui. Eu não acho que esta reunião foi publicado, mas sua palestra pode ser baixado do Vimeo. Parece ser um caso de um cão velho que não podem aprender novos truques. Embora ele provavelmente foi pioneira mais novo território na psicologia descritiva do comportamento de ordem superior do que qualquer um desde Wittgenstein, uma vez que ele aprendeu um caminho que ele tende a permanecer nele, como todos nós. Como todo mundo, ele usa a palavra repertório francês, quando há um mais fácil de pronunciar e soletrar Inglês palavra "repertório" eo estranho "ele / ela" ou reverter sexista "ela" quando se pode usar sempre "eles" ou "eles". Apesar de sua inteligência superior e educação, acadêmicos são ovelhas também.
Seção IX até o fim do capítulo mostra mais uma vez os jogos de linguagem muito opacas e desajeitados um é forçado a entrar ao tentar descrever (não explica como W claro) as propriedades de S1 (ou seja, para jogar os jogos linguagem usada para descrever 'primária qualidades ') e como esses dados de alimentação para S2 (ou seja, qualidades secundárias "), que, em seguida, tem para realimentar a S1 para gerar ações. Ele também mostra os erros Comete ao não compreender vista única de Wittgenstein de "dobradiça epistemologia 'apresentado em" Sobre a certeza ". Para mostrar o quanto mais claro isso é com a terminologia sistema dual eu teria que reescrever o capítulo inteiro (e grande parte do livro). Desde que eu tenho reescrito seções aqui várias vezes, e muitas vezes em meus comentários de outros livros da Searle, só vou dar um par pequenos exemplos.
A frase sobre P129 "A realidade não é ..." e termina com "experiência perceptiva", pode ser processado como "S1 fornece a entrada para S2 e a forma como usamos a palavra mandatos 'vermelho' É COS em cada contexto, portanto, usando estas palavras de modo particular é o que significa para ver vermelho. No caso normal, não 'parecem' para nós que vemos vermelho, vemos apenas vermelho e usamos "parecem" para descrever casos em que estão em dúvida. "
O primeiro parágrafo do ponto X 'The Road Backward' é talvez o mais importante no livro, como é crítico para toda a filosofia para entender que não pode haver uma precisão de 1: 1 entre ou redução de S2 para S1 devido à as muitas formas de descrever em linguagem um determinado evento (estado mental, ou seja, percepção, memória etc.). Daí a aparente impossibilidade de capturar o comportamento em algoritmos (a desesperança de "AI forte") ou de extrapolar a partir de um determinado padrão neuronal no cérebro para os atos de multidões (jogos de linguagem) que usamos para descrevê-lo. O 'Road Backward' é a língua (COS) da S2 usado para descrever S1
Novamente Searle perde o ponto em Sect XI e X12 -não e pode não 'parecem ver' vermelho ou "parecem" ter uma memória ou 'assumir' a relação entre a experiência e a palavra, mas como com todas as percepções e memórias que constituem os axiomáticas inata true-únicos estados mentais de Sistema 1, só temos a experiência e "" só se torna 'vermelho' etc., quando descrita em linguagem pública com esta palavra neste contexto pelo Sistema 2. sabemos que é vermelha, pois esta é uma dobradiça-um axioma da nossa psicologia que é a nossa ação automática e é a base para pressupostos ou julgamentos ou pressuposições e não pode ser julgado de forma inteligível, testado ou alterado. Como W apontado tantas vezes, um erro na S1 é de um tipo totalmente diferente de um em S2. Não há explicações são possíveis-só podemos descrever como funciona e por isso não há possibilidade de conseguir um "explicação" não trivial da nossa psicologia.
Em p150, o ponto é que inferir, como saber, a julgar, pensando, é uma disposição S2 expressa em linguagem com COS públicas que são informativos (verdadeiro ou falso), enquanto percepções são não-informativo (ver meu comentário do livro de Hutto e myin) automatizado respostas de S1 e não há nenhuma maneira significativa para jogar um jogo de linguagem de inferir em S1. Árvores e tudo o que vemos é S1 para algumas centenas de milissegundos ou assim e, em seguida, entram normalmente S2 onde começam idioma anexado (forma aspectual ou vendo as).
Em relação P151 e segs., É triste que S, como parte de sua falta de atenção para a W depois, nunca parece se referir ao que é provavelmente a análise mais penetrante de palavras de cor em W de "Observações sobre Colour", que está em falta de quase todos os discussão do assunto eu já vi. A única questão é como é que vamos jogar o jogo com as palavras de cor e com o "mesmo", "experiência" "diferente" etc. neste contexto linguístico público (verdadeiras ou falsas declarações COS2) porque não há nenhuma linguagem e nenhum significado em um privado (S1). Então, não importa o que acontece nos estados mentais de S1, mas apenas o que dizemos sobre eles quando entram S2. É claro como o dia que todos os 7,6 bilhões na terra tem um padrão ligeiramente diferente de ativação neural cada vez que vê vermelho e que não há possibilidade de uma correlação perfeita entre S1 e S2. Como eu disse acima, é absolutamente crítico para todo o filósofo e cientista para conseguir isso claro.
Capítulo 6: sim disjunctivism (como teses quase todos filosóficas) é incoerente e o fato de que este e outros absurdos florescer em seu próprio departamento e até mesmo entre alguns de seus ex-alunos que obtiveram as melhores notas em sua Filosofia das classes mente mostra, talvez, que, como mais, ele parou muito cedo em seus estudos Wittgenstein. Além disso, todos nós começamos com o uso da língua padrão que é cheio de confusões ou como W gosta de dizer que não é 'perspicaz'.
No P188, sim verídica vendo e "saber" (ou seja, K1) são os mesmos desde S1 é verdade-só- ou seja, é o jejum estados, axiomática, causalmente auto-reflexiva, automáticos mentais que só pode ser descrito com a lenta , jogos de S2 linguagem pública deliberativas.
As discussões sobre a visão cega (P209), como os de cérebros fendidos (comissurotomia) e tantas outras coisas na ciência cognitiva são tipicamente incoerente devido ao fato de que os fenômenos são novos e os jogos de linguagem habituais não são aplicadas de forma clara e consistente. Bennett e Hacker, entre outros, dar algumas excelentes discussões sobre este.
Infelizmente, em P211 Searle para talvez pela décima vez em seus escritos (e interminavelmente em suas palestras) diz que "livre arbítrio" pode ser ilusória, mas como W dos anos 30 na observou, não se pode coerentemente negar ou julgar o "dobradiças", tais como o nosso ter escolha, nem que vemos, ouvimos, sono, têm mãos, etc., uma vez que estas palavras expressam a verdadeira somente axiomas da nossa psicologia, nossos comportamentos automáticos que são a base para a ação. famosos experimentos de Libet foram desmascarados de várias maneiras por muitos filósofos e por outros experimentos.
No P214 os reflexos referidas são as ações conscientes anteriormente deliberativas da S2, que se tornaram automatizados e em parte de S1 que eu chamo S2A (automatizado) Distinta da S2D ou aqueles que permanecem deliberativo e consciente.
Na parte inferior P219 e 222 top-era W em seu trabalho, culminando em 'On certeza "que apontou que o comportamento não pode ter uma base científica e que a sua fundação é a nossa certeza animal ou modo de comportamento que é a base da dúvida e da certeza e não se pode duvidar (as dobradiças de S1). Ele também observou muitas vezes que um "erro" em nossas percepções básicas (S1), que não tem COS público e não pode ser testada (ao contrário dos S2), se é maior ou persistir, leva não a testes suplementares, mas à loucura.
P222 secção II traz-nos novamente para a declaração definitiva sobre esta questão fundamental que W abordado em 'On certeza ". Searle faz mais comentários no dia 5 de suas palestras gravadas em fita sobre a filosofia da Sociedade (veja youtube).
Phenomenalism P227 top: Ver meus comentários extensos sobre excelente ensaio de Searle 'The Illusion Fenomenológica' no meu comentário de "Filosofia em um novo século". Não há sequer qualquer autorização para se referir a um de experiências privadas como "fenômenos", "ver" ou qualquer outra coisa. Como W famosa nos mostrou, a linguagem só pode ser uma atividade testável pública (sem linguagem privada). E no p230 o problema não é que a "teoria" "parece" ser inadequada, mas que (como a maioria, se não todas as teorias filosóficas) é incoerente. Ele usa uma linguagem que não tem COS clara. Como W insistiu que todos nós podemos fazer é descrever-it é os cientistas que podem fazer teorias.
A linha inferior é que este é um clássico Searle-excelente e talvez tão boa quanto qualquer outra pessoa pode produzir, mas falta a compreensão das ideias fundamentais do Wittgenstein mais tarde, e sem compreensão dos dois sistemas de quadro de pensamento, o que poderia ter feito brilhante.
jane
5つ星のうち3.0
searle classique mais sans la vue de deux systèmes et des idées wittgensteiniens qui aurait rendu brillant
2016年10月8日にフランスでレビュー済みAmazonで購入
Voyant Avec les deux systèmes de pensée-un avis de «voir les choses telles qu'elles sont: une théorie de la perception» par John Searle (2015)
Michael Starks
ABSTRAIT
Comme si souvent dans la philosophie, le titre non seulement établit la ligne de bataille, mais expose les préjugés et les erreurs de l'auteur, car si oui ou non nous pouvons donner un sens au jeu de langage »En voyant les choses comme elles sont» et s'il est possible d'avoir un ' philosophique '' théorie de la perception »(qui ne peut être sur la façon dont la langue de la perception fonctionne), par opposition à l'un scientifique, qui est une théorie sur la façon dont fonctionne le cerveau, sont exactement les questions. Ceci est classique Searle-superbe et probablement au moins aussi bon que quelqu'un d'autre peut produire, mais il manque une compréhension complète des idées fondamentales du Wittgenstein et sans compréhension des deux systèmes de cadre de pensée, qui auraient pu rendre brillant. Comme dans ses précédents travaux, Searle évite largement scientisme mais il y a des défaillances fréquentes et il ne saisit pas que les questions sont toujours sur les jeux de langue, un défaut qu'il partage avec presque tout le monde. Après avoir fourni un bref aperçu du cadre de Searle, je donne une analyse détaillée de l'ouvrage d'un wittgensteinienne et un double système de pensée point de vue.
Comme Wittgenstein (ci-après W), tout ce que Searle (ci-après S) écrit est un trésor et il est merveilleux qu'il reste forte comme il se rapproche de 80. Contrairement à la plupart, même ses premiers travaux est toujours pertinent et il travaille sur plusieurs autres livres . Je suggère également ses quelque 100 conférences et interviews sur youtube, vimeo etc., qui, bien que forcément un peu répétitif, contient de nombreuses déclarations pas dans ses écrits. J'ai lu presque tout son travail, et écouté toutes les conférences, la plupart d'entre eux 2 ou 3 fois. Ceux-ci sont d'un intérêt spécial (comme Wittgenstein) il ne lit pas de notes, et ainsi chacun est unique et non une réplique d'un papier, et il est un haut-parleur extemporanée superbe qui utilise principalement la langue sans prétention (à la fois si différent de la plupart des autres) . Les récentes conférences données dans les universités européennes sont superbes, mais ne manquez pas les anciens tels que la conférence BBC "Une réalité changeante-la science du comportement humain», ce qui donne un excellent compte rendu des raisons pour lesquelles la causalité repetitious légale du cerveau de rapide automatique, système non linguistique 1 (S1) est fondamentalement différent et non descriptible de la même manière que la complexité infinie de motifs caractérisant la délibération lente, linguistique système conscient 2 (S2), qui génère une explosion combinatoire généralement pas représentable d'une manière utile par lois scientifiques. Le double système (S1, S2) Méthode de décrire la pensée utilisée dans cette étude, commun à la recherche de raisonnement pour environ 20 ans maintenant, est ma propre et non Searle. Depuis que je suis récemment posté à plusieurs endroits sur le net un article de 80p analyser le travail de Searle en comparaison avec celle de Wittgenstein (La structure logique de la philosophie, la psychologie, l'esprit et la langue comme Révélé par Ludwig Wittgenstein et John Searle) Je ne vais pas le répéter et se concentrera uniquement sur ce livre.
Tout d'abord, rappelons-nous de (W) découverte fondamentale de Wittgenstein -Que tous les problèmes vraiment «philosophiques» (ceux non résolus par des expériences ou la collecte de données) sont les mêmes-confusions sur la façon d'utiliser la langue dans un contexte particulier, et ainsi toutes les solutions sont les mêmes, en regardant comment le langage peut être utilisé dans le contexte en cause afin que ses conditions de vérité (conditions de satisfaction ou COS, un terme non utilisé par W et popularisé principalement par S) sont claires. Le problème de base est que l'on puisse dire quoi que ce soit, mais on ne peut pas dire (COS claires de l'État pour) tout énoncé et la signification arbitraire est possible que dans un contexte très particulier. Ainsi W dans son dernier chef-d'œuvre 'On Certitude' (OC) examine des exemples perspicuous des utilisations différentes de par le savoir »les mots,« doute »et« certaine », souvent de ses 3 perspectives typiques du narrateur, interlocuteur et commentateur, laissant le lecteur à décider de la meilleure utilisation (les plus claires COS) des phrases dans chaque contexte. On ne peut décrire les utilisations des phrases connexes et c'est la fin de celui-no profondeurs cachées, pas aperçus métaphysiques. Il n'y a pas des «problèmes» de la «perception», «conscience», «volonté», «espace», «temps», etc., mais seulement la nécessité de maintenir l'utilisation (COS) de ces mots clairs.
Plus que la plupart, S évite scientisme mais il y a des défaillances fréquentes que je l'ai signalé dans mes nombreuses critiques de son travail et, en dépit de son être peut-être le meilleur tout autour de philosophe depuis W, il ne saisit pas pleinement qu'il est tout au sujet de la langue jeux, un défaut qu'il partage avec presque tout le monde.
Le sous-titre (Une théorie de la perception) est également controversée (pour Wittgensteinians au moins) depuis W a mis en garde à plusieurs reprises contre théorisation et même insisté sur le fait qu'il était impossible de produire des théories sur le comportement, comme tout le monde serait d'accord avec eux-à-dire, ils seraient truismes sur notre l'utilisation de la langue. Tout ce qui ressemble à une théorie de l'ordre supérieur pensée (l'esprit, le comportement) est vraiment juste une description de ce que nous faisons, à moins bien sûr qu'ils font l'erreur quasi universelle de donner une théorie scientifique de la façon dont le cerveau ou le monde fonctionne-a genre différent de «philosophie» entièrement-à-dire 'Scientisme'. Searle est bien conscient de cela et a commenté plusieurs fois, insistant sur le W se trompe sur les théories, mais je ne pense pas. Seule la science a des théories, à savoir, des propositions qui peuvent être affichés vrai ou faux et souvent de nouvelles preuves nous amène à changer ou même les abandonner, alors que la philosophie proprement dite (l'élucidation dans un contexte donné d'un jeu de langage décrivant notre comportement d'ordre supérieur) sera de toute évidence correcte et non sujette à révision que nous reconnaissons tous comme vrai-à-dire comme une utilisation correcte de la langue. Mais si S veut appeler ses généralisations sur l'utilisation des langues «théories» qui est bien, juste aussi longtemps que nous ne sommes pas égarés. Je me suis occupé de ces questions en détail dans mes autres écrits, et en particulier mon examen de Carruther «The Opacity of Mind '.
Je vais faire des commentaires minimes ici depuis ceux qui souhaitent une description plus détaillée peut consulter mes articles et critiques de livres par Wittgenstein, Searle et autres sur academia.edu, philpapers.org, researchgate.net, vixra.org.
Ainsi, lorsque Searle introduit une certaine terminologie sur p6 de STATA, nous voyons que VisExp (il pleut) est S1 alors Bel (il pleut) ou Assert (il pleut) est S2.
Pour comprendre 'STATA' il est essentiel d'avoir le cadre général Searle utilise, que je l'ai expliqué et agrandi sur dans mes autres commentaires et articles.
Il faut se rappeler que les dispositions (par exemple, penser, savoir) qui indiquent un COS sont donc vrai ou faux et une fonction de S2 (par opposition à S1 qui sont vraies seulement). Et le «sous-détermination radicale du sens" aka "l'explosion combinatoire" a d'abord été résolu par W qui a noté que S1 peut être vrai seulement.
En supposant que l'on a saisi le cadre, on peut considérer les commentaires de Searle sur la nature de la perception.
Comme on attend de toute philosophie, nous sommes dans le pétrin immédiatement, pour la page 4, nous avons de la perception »et de« objet »comme si elles ont été utilisées dans un certain sens normal, mais nous faisons la philosophie que nous allons être ondulante et-vient entre les jeux de langage et ont aucune chance de garder notre journée aux jeux de jour distincts des divers ceux philosophiques. Encore une fois, vous pouvez lire certains des neurosciences et de la philosophie »ou« fondements philosophiques de Neuroscience »pour avoir une idée pour cela. Aussi un examen rapide de la table des intentionnalité ci-dessus placera ses termes, «causalement auto-réflexive», etc. dans le contexte. Malheureusement, comme presque tous les philosophes, Searle (S) n'a pas adopté le cadre de deux systèmes de sorte qu'il est beaucoup plus difficile de garder les choses droites.
Donc, sur p6, Croire et Affirmation font partie du système 2 qui est linguistique, délibérative, lent, avec peu de temps précis de l'événement et «il pleut» est leur Condition publique de satisfaction (COS2) (transitive de Wittgenstein) le -ie, il est propositionnel et de représentation et non pas un état mental et nous ne pouvons intelligiblement décrire en termes de raisons, tandis que Visual Experience (VisExp) est le système 1 et exige (pour l'intelligibilité, pour la santé mentale) qu'il pleut (il est COS1) et a un temps déterminé de l'événement, est rapide (généralement sous 500 ms), nontestable (true uniquement de Wittgenstein), et non publique, automatique et non linguistique ie, pas propositionnel et de présentation et seulement descriptible en termes de causes d'un état mental. En dépit de cela sur p7 après avoir écrasé l'horrible (mais toujours très populaire) terme «attitude propositionnelle», il dit que la perception a un contenu propositionnel, mais je suis d'accord avec W que S1 est vrai uniquement et ne peuvent donc pas être propositionnel quoi que ce soit comme le sens de S2 où des propositions sont des déclarations publiques (COS) qui sont vraies ou fausses.
Sur p23, il se réfère à des «expériences» privées, mais les mots sont S2 et décrire des événements publics, donc ce qui justifie notre utilisation du mot pour 'expériences' 'privée' S1 ne peuvent être que leurs manifestations-dire du public, de la langue que nous utilisons tous de décrire publique agit comme même pour moi-même je ne peux pas avoir un moyen d'attacher la langue à quelque chose d'interne. Ceci est de l'argument de cours W contre la possibilité d'un langage privé. Il mentionne également à plusieurs reprises que les hallucinations de X sont les mêmes que voir X, mais ce peut être le test pour cette exception que nous sommes enclins à utiliser les mêmes mots? Dans ce cas, ils sont les mêmes, par définition, donc cet argument sonne creux.
Sur p33 ses «formes de base» de l'intentionnalité sont S1 tandis que les «formes dérivées» sont S2 et de la vision «les deux modes et« penser »tel qu'il est utilisé ici sont S1 et S2, mais le problème universel est que ces mots peuvent être utilisés soit pour S1 ou S2 et personne ne les maintient distinctes.
En plus de p35 il a de nouveau attaque correctement l'utilisation de «attitude propositionnelle» qui est pas une attitude à une peine mais une attitude (disposition) à son COS publique, à savoir, le fait ou truthmaker. La façon dont je vois est que le «objet» est normalement dans le monde et crée l'état mental (S1) et si nous mettons cela en mots, il devient S2 avec COS2 (ie, un truthmaker public) et cela n'entraîne l'objet du public , mais pour une hallucination (ou la stimulation cérébrale directe, etc.) «objet» est que l'état mental similaire résultant de l'activation du cerveau.
Comme W nous a montré, la grosse erreur ne concerne pas seulement la compréhension de la perception, mais ne comprenant pas la langue-tous les problèmes de la philosophie proprement dite sont exactement les mêmes, l'échec de regarder attentivement comment le langage fonctionne dans un contexte particulier de manière à donner COS claires.
Sur p53 ce qui est exactement le test (COS2) qui montre que la cause de l'état mental ou d'une hallucination est le «même» que celui où il n'y a pas une hallucination? Même si nous «voir» notre longue mère morte, avec quelques possibles exceptions rares de la folie, des lésions cérébrales, etc., nous savons que ce n'est pas elle-i.e., Il est faux et nous prenons l'échec de distinguer les deux comme un signe de maladie. Ainsi, le COS2 dans l'hallucination est seulement que nous nous sentons comme si elle était présente, bien que nous (normalement) sait qu'il ne peut pas être, tandis que le COS2 quand elle était vivante est que nous pouvons confirmer par un test public est elle. Mais il est vrai qu'il ya un percept plus ou moins fréquente dans les deux cas, de sorte que la présentation ou COS1 est similaire et concevable pourrait parfois être aussi identiques que tous les deux états mentaux, des pensées, des sentiments, etc. jamais obtenir-à-dire, pas très .
Sur p59 Je crois que l'argument de la transparence origine avec W. "La limite du langage est représenté par son être impossible de décrire ce qui correspond à (la traduction de) une phrase sans répéter simplement la phrase ...» (Wittgenstein CV p10). Au bas de la page, une fois de plus la présentation est S1, et la description ou la représentation est S2.
Moyen de p61, nous voyons les confusions qui surgissent ici et partout où nous ne parvenons pas à garder S1 et S2 séparé. Soit il ne faut pas se référer à des représentations en S1 ou il faut au moins appeler R1 et se rendent compte qu'ils ont pas COS-i.e public., Pas COS2.
Le p63 nondetachability signifie seulement qu'il est une fonction automatique causé de S1 et non, une fonction volontaire motivée de S2. Cette discussion se poursuit sur la page suivante, mais bien sûr, est pertinent pour l'ensemble du livre et à l'ensemble de la philosophie, et il est donc regrettable que Searle, et presque tous dans les sciences du comportement, ne peut pas entrer dans le 21e siècle et d'utiliser les deux systèmes la terminologie qui rend tant de questions opaques très clair. De même avec l'incapacité à saisir qu'il est toujours juste une question de savoir si elle est une question scientifique ou philosophique et si philosophique alors que jeu de langage va être joué et ce que les COS sont dans le contexte en question.
Sur p64 il dit «l'expérience» est dans sa tête, mais qui est tout simplement la question-que W fait donc clair qu'il n'y a pas de langage privé et que Bennett et Hacker prendre toute la communauté des neurosciences à la tâche pour, en utilisation «expérience» normale peut seulement être un phénomène public pour lequel nous partageons des critères, mais quel est le critère pour mon ayant une expérience dans ma tête? Au moins il y a une ambiguïté qui conduira à d'autres. Beaucoup pensent que ceux-ci ne comptent pas, beaucoup pensent qu'ils font. Quelque chose se passe dans le cerveau, mais qui est un problème neurophysiologique scientifique et certainement par «expérience» ou «Je vis un lapin 'un moyen jamais la neurophysiologie. Il est clair que cela ne relève pas d'une enquête mais d'utiliser des mots intelligiblement.
Sur p65 indicielle, non amovible, et de présentation sont seulement plus philosophique jargon utilisé à la place du système 1 par des personnes qui n'ont pas adopté le cadre de deux systèmes pour décrire le comportement (à savoir, presque tout le monde). De même pour les pages suivantes si nous nous rendons compte que «les objets et les états de choses», «expériences visuelles», «entièrement déterminée», etc., sont des jeux seulement linguistiques où nous devons décider ce que les COS sont et que si nous venons de garder à l'esprit les propriétés de S1 et S2 tout cela devient tout à fait clair et Searle et tout le monde pouvait arrêter 'la difficulté à exprimer' il. Ainsi (p69) «réalité est déterminée» signifie seulement que les perceptions sont S1 et donc des états mentaux, ici et maintenant, automatique, causal, invérifiable (true uniquement) etc., tandis que les croyances, comme toutes les dispositions sont S2 et les états mentaux afin de ne pas, ne pas avoir un temps déterminé, avoir des raisons et non des causes, sont testables avec COS etc. sur p70, il note que les intentions dans l'action de la perception (IA1 dans mes termes) font partie des actes réflexifs de S1 (A1 dans mes termes) qui peuvent provenir des actes S2 qui sont devenus réflexive (S2A dans ma terminologie).
Sur le fond de p74 sur p75, 500 msec est souvent considérée comme la ligne de démarcation approximative entre voir (S1) et de voir que (S2) qui signifie S1 passe le percept aux centres corticaux supérieurs de S2 où ils peuvent être délibérés et exprimés en la langue.
En ce qui concerne p100, voir W de 'On Certitude' et les papiers et les livres de DMS sur elle ou tout simplement ma brève analyse de leurs efforts dans mon papier LSR. Sur p101 nous pouvons habituellement remplacer COS pour 'conditions de vérité ».
Sur p100-101 le «champ visuel subjectif» est S2 et «champ visuel objectif» est S1 et «on ne voit rien» dans S2 signifie que nous ne jouons pas le jeu de langage de voir dans le même sens que pour S1 et même philosophie et une bonne partie de la science (par exemple, la physique) serait différente si les gens avaient réalisé qu'ils jouaient des jeux de langage et de ne pas faire la science.
Le p107 «perception est transparent» parce que le langage est S2 et S1 n'a pas la langue comme il est automatique et réflexive donc en disant ce que je voyais ou pour décrire ce que je vis, je ne peux que dire "je l'ai vu un chat". Encore une fois W l'a souligné il y a longtemps que montrant les limites du langage.
Sur p108 nous pouvons dire que les actes délibérés (A2) doivent toujours se produire en activant S1 tout comme doit réflexive actes (A1). Sur P109 nous pourrions reformuler '... chaque fois que vous percevez consciemment quelque chose, vous prenez la cause de votre expérience perceptive être son objet »comme« la perception, comme toutes les fonctions de S1 sont nontestable'.
P110 milieu doit être traduit de SearleSpeak en TwoSystemsSpeak de sorte que «Parce que l'intentionnalité visuelle de présentation est une sous-espèce de représentation, et
parce que toute représentation est sous les aspects, les présentations visuelles seront toujours présenter leurs conditions de satisfaction sous certains aspects et pas d'autres. »devient« Parce que les percepts de S1 présentent leurs données à S2, qui a COS publics, nous pouvons parler de S1, comme si il a aussi COS public ". Le p111 la «condition» fait référence aux COS publics de S2, à savoir, les événements qui font la déclaration vraie ou fausse et «ordre inférieur» et «ordre supérieur» font référence à S1 et S2. Sur p112 l'action de base et de la perception de base sont isomorphes car S1 alimente ses données à S2, qui ne peut générer des actions en renvoyant à S1 aux muscles se contracter, et inférieure perception de niveau et plus la perception du niveau ne peut être décrit dans les mêmes termes en raison de étant une seule langue pour décrire S1 et S2. Sur fond de p117 il serait beaucoup moins mystérieux s'il adopterait le cadre de deux systèmes de sorte qu'au lieu de "connexion interne" avec des conditions de satisfaction (mon COS1), une perception serait juste de noter que l'automaticité de S1 qui provoque un état mental .
Le p121 pour dire qu'il est essentiel d'une perception (S1) qu'il a COS1 ( «l'expérience») décrit simplement les conditions du jeu de langage de la perception-il est un état mental automatique causal.
Sur p123 la «disposition de fond" est l'automatique, de cause à effet, l'état mental de S1 et comme je l'ai, en accord avec W, DMS et d'autres ont dit à plusieurs reprises ils ne peuvent pas intelligiblement être appelés «présuppositions» comme ils sont inconsciemment activés "charnières" qui sont à la base de présuppositions.
Section VII et VIII (ou l'ensemble du livre ou la plupart des comportements d'ordre supérieur ou la plupart de la philosophie au sens étroit) pourrait être intitulé «Les jeux de langage décrivant l'interaction de la causalité, automatique des états mentaux, non linguistiques transitoires de S1 avec le motivé, conscience, la pensée linguistique persistante de S2 "et l'arrière-plan ne sont pas suppositional il ne peut être pris pour acquis, mais il est de notre axiomatique vrai que la psychologie (les« charnières »ou« manières d'agir »de W de 'on certitude') qui sous-tendent toutes les suppositions. Comme il ressort de mes commentaires, je pense que toute la section, manque le cadre de deux systèmes et les idées de W à OC est confus en supposant qu'il présente une «explication» de la perception où il peut au mieux décrire la façon dont la langue de la perception fonctionne dans divers contextes . Nous ne pouvons décrire comment le mot «rouge» est utilisé et c'est la fin de celui-ci et pour la dernière phrase de cette section, nous pourrions dire que pour quelque chose d'être une «pomme rouge» est seulement pour qu'il entraîne normalement dans les mêmes termes être utilisé par tout le monde.
En parlant de charnières, il est triste et un peu étrange que Searle n'a pas intégré ce que beaucoup (par exemple, DMS un philosophe contemporain éminent et expert de premier plan W) considèrent comme peut-être la plus grande découverte dans la philosophie-W révolutionner moderne de l'épistémologie dans son 'On Certitude »comme personne ne peut faire de la philosophie ou de la psychologie à l'ancienne sans regarder plus archaïque. Et bien que Searle presque entièrement ignoré 'Sur Certitude' toute sa carrière, en 2009 (soit 6 ans avant la publication de ce livre) il a parlé lors d'un symposium sur elle tenue par le Wittgenstein Société britannique et hébergé par DMS, alors il est certainement au courant de la vue qui a révolutionné les sujets mêmes qu'il est question ici. Je ne pense pas que cette réunion a été publié, mais sa conférence peut être téléchargé à partir de Vimeo. Il semble être un cas d'un vieux chien qui ne peuvent pas apprendre de nouveaux trucs. Bien qu'il ait probablement plus nouveau territoire pionnier dans la psychologie descriptive du comportement d'ordre supérieur que quiconque depuis Wittgenstein, une fois qu'il a appris un chemin il a tendance à rester sur elle, comme nous tous. Comme tout le monde, il utilise le mot répertoire français quand il y a un plus facile à prononcer et à épeler mot anglais «répertoire» et le maladroit «il / elle» ou inverser sexiste «elle» quand on peut toujours utiliser «ils» ou «eux». En dépit de leur intelligence supérieure et de l'éducation, des universitaires sont des moutons aussi.
Section IX à la fin du chapitre montre à nouveau les jeux de langage très opaques et difficiles on est contraint à en essayant de décrire (pas d'expliquer que W clairement) les propriétés de S1 (ie, de jouer les jeux de langage utilisé pour décrire «primaire qualités ') et la façon dont ces données de flux dans S2 (ie, les qualités secondaires »), qui a ensuite feed-back à S1 pour générer des actions. Il montre également les erreurs on commet en ne saisir une vue unique de Wittgenstein de «charnière épistémologie» présentée dans "Sur Certitude". Pour montrer à quel point cela est plus clair avec la terminologie du système dual je dois réécrire l'ensemble du chapitre (et une grande partie du livre). Comme je l'ai réécrit sections ici plusieurs fois, et souvent dans mes commentaires des autres livres de Searle, je ne donnerai quelques brefs exemples.
La phrase sur p129 "Reality est pas ...» et se terminant par "l'expérience perceptive», peut être rendu par "S1 fournit l'entrée pour S2 et la façon dont nous utilisons le mot« rouge »mandats il est COS dans chaque contexte, de sorte que l'utilisation de ces mots une manière particulière est ce que cela signifie pour voir rouge. Dans le cas normal, il ne «semble» pour nous que nous voyons rouge, nous voyons que le rouge et nous utilisons «sembler» pour décrire les cas où nous sommes dans le doute. "
Le premier alinéa de l'article X 'La Backward Road' est peut-être le plus important dans le livre, car il est essentiel pour l'ensemble de la philosophie de comprendre qu'il ne peut pas être un précis 1: 1 entre ou réduction de S2 à S1 en raison de les nombreuses façons de décrire dans un langage un événement donné (état mental, à savoir, percept, mémoire, etc.). D'où l'impossibilité apparente de capturer le comportement dans les algorithmes (le désespoir de «forte AI») ou de l'extrapolation à partir d'un modèle neuronal donné dans le cerveau pour les actes innombrables (jeux de langue) que nous utilisons pour décrire. Le 'Road Backward' est la langue (COS) de S2 utilisé pour décrire S1
Encore une fois Searle manque le point Sect XI et X12 -nous ne et ne peut pas «l'impression de voir« pas rouge ou 'semble' avoir une mémoire ou «assumer» une relation entre l'expérience et le mot, mais comme avec toutes les perceptions et souvenirs qui constituent les axiomatiques innée vrai seulement des états mentaux du système 1, nous avons juste l'expérience et «il» ne devient «rouge», etc., lorsqu'il décrit dans la langue du public avec ce mot dans ce contexte par le système 2. Nous savons qu'il est rouge comme cela est une charnière-un axiome de notre psychologie qui est notre action automatique et est à la base des hypothèses ou des jugements ou des présuppositions et ne peut pas être jugé intelligiblement, testé ou modifié. Comme W a souligné tant de fois, une erreur dans S1 est d'un tout autre genre que celui de S2. Pas d'explications sont possibles, nous ne pouvons décrire comment il fonctionne et donc il n'y a pas de possibilité d'obtenir une «explication» non négligeable de notre psychologie.
Le p150, le point est que inférer, comme savoir, de juger, de penser, est une disposition S2 exprimée dans un langage avec COS publics qui sont d'information (vrai ou faux), tandis que les percepts sont non-information (voir mon commentaire du livre de Hutto et Myin) automatisé des réponses de S1 et il n'y a aucun moyen valable de jouer un jeu de langage d'inférer dans S1. Les arbres et tout ce que nous voyons est S1 pour quelques centaines de msec ou deux et puis entrez normalement S2 où ils obtiennent la langue attachée (forme aspectuelle ou car).
En ce qui concerne P151 et suiv., Il est triste que S, dans le cadre de son manque d'attention sur le W plus tard, ne semble jamais se référer à ce qui est probablement l'analyse la plus pénétrante des mots de couleur en W de «Remarques sur la couleur», qui manque de presque toutes les discussions sur le sujet, je l'ai vu. La seule question est de savoir comment nous jouons le jeu avec des mots de couleur et «même», «l'expérience» «différent», etc. dans ce contexte linguistique publique (vraies ou fausses déclarations-COS2) parce qu'il n'y a pas de langue et pas de sens dans un privé (S1). Donc, il n'a pas d'importance ce qui se passe dans les états mentaux de S1 mais seulement ce que nous disons sur eux quand ils entrent dans S2. Il est clair comme le jour que tous les 7,6 milliards sur la terre ont une tendance légèrement différente de l'activation neuronale chaque fois qu'ils voient rouge et qu'il n'y a aucune possibilité pour une corrélation parfaite entre S1 et S2. Comme je l'ai mentionné ci-dessus, il est absolument essentiel pour chaque philosophe et scientifique pour obtenir ce clair.
Chapitre 6: oui disjunctivism (comme thèses presque tous philosophiques) est incohérente et le fait que cela et d'autres absurdités prospérer dans son propre département et même parmi certains de ses anciens élèves qui ont obtenu les meilleures notes dans sa philosophie des classes d'esprit montre peut-être que, comme plus, il est arrêté trop tôt dans ses études Wittgenstein. Aussi, nous commençons tous à l'usage de la langue par défaut qui est plein de confusions ou W aime à dire qu'il est pas 'perspicuous'.
Sur p188, oui veridical voir et «savoir» (c.-à-K1) sont les mêmes depuis S1 est vrai-seulement--à-dire, ce sont les états, rapides axiomatiques, causalement auto-réflexive, automatiques mentaux qui ne peuvent être décrits avec le lent , jeux de langage commun délibérants de S2.
Malheureusement, le P211 Searle pour peut-être la dixième fois dans ses écrits (et sans cesse dans ses conférences) dit que «libre arbitre» peut être illusoire, mais comme W des années 30 sur indiqué, on ne peut pas cohérente nier ou juger de la «charnières» telle que nous ayons le choix, ni que nous voyons, entendons, le sommeil, avoir les mains, etc., que ces mots expriment les vraies seulement axiomes de notre psychologie, nos comportements automatiques qui sont à la base de l'action. célèbres expériences de Libet ont été déboulonné de diverses manières par de nombreux philosophes et par d'autres expériences.
Phénoménisme P227 top: Voir mes nombreux commentaires sur un excellent essai de Searle «La Illusion phénoménologique 'dans mon examen de la« philosophie dans un nouveau siècle ». Il n'y a même pas de mandat pour faire référence à ses expériences personnelles comme «phénomènes», «voir» ou toute autre chose. Comme W célèbre nous a montré, la langue ne peut être une activité testable publique (pas de langue privée). Et sur p230 le problème est pas que la «théorie» «semble» être insuffisant, mais que (comme la plupart, sinon toutes les théories philosophiques), il est incohérent. Il utilise un langage qui n'a pas de COS clair. Comme W a insisté tout ce que nous pouvons faire est de décrire-ce sont les scientifiques qui peuvent faire des théories.
L'essentiel est que cela est classique Searle-superbe et peut-être aussi bon que quelqu'un d'autre peut produire, mais la compréhension manque des connaissances fondamentales du Wittgenstein plus tard, et sans compréhension des deux systèmes de cadre de pensée, ce qui aurait pu le faire brillant.
Michael Starks
ABSTRAIT
Comme si souvent dans la philosophie, le titre non seulement établit la ligne de bataille, mais expose les préjugés et les erreurs de l'auteur, car si oui ou non nous pouvons donner un sens au jeu de langage »En voyant les choses comme elles sont» et s'il est possible d'avoir un ' philosophique '' théorie de la perception »(qui ne peut être sur la façon dont la langue de la perception fonctionne), par opposition à l'un scientifique, qui est une théorie sur la façon dont fonctionne le cerveau, sont exactement les questions. Ceci est classique Searle-superbe et probablement au moins aussi bon que quelqu'un d'autre peut produire, mais il manque une compréhension complète des idées fondamentales du Wittgenstein et sans compréhension des deux systèmes de cadre de pensée, qui auraient pu rendre brillant. Comme dans ses précédents travaux, Searle évite largement scientisme mais il y a des défaillances fréquentes et il ne saisit pas que les questions sont toujours sur les jeux de langue, un défaut qu'il partage avec presque tout le monde. Après avoir fourni un bref aperçu du cadre de Searle, je donne une analyse détaillée de l'ouvrage d'un wittgensteinienne et un double système de pensée point de vue.
Comme Wittgenstein (ci-après W), tout ce que Searle (ci-après S) écrit est un trésor et il est merveilleux qu'il reste forte comme il se rapproche de 80. Contrairement à la plupart, même ses premiers travaux est toujours pertinent et il travaille sur plusieurs autres livres . Je suggère également ses quelque 100 conférences et interviews sur youtube, vimeo etc., qui, bien que forcément un peu répétitif, contient de nombreuses déclarations pas dans ses écrits. J'ai lu presque tout son travail, et écouté toutes les conférences, la plupart d'entre eux 2 ou 3 fois. Ceux-ci sont d'un intérêt spécial (comme Wittgenstein) il ne lit pas de notes, et ainsi chacun est unique et non une réplique d'un papier, et il est un haut-parleur extemporanée superbe qui utilise principalement la langue sans prétention (à la fois si différent de la plupart des autres) . Les récentes conférences données dans les universités européennes sont superbes, mais ne manquez pas les anciens tels que la conférence BBC "Une réalité changeante-la science du comportement humain», ce qui donne un excellent compte rendu des raisons pour lesquelles la causalité repetitious légale du cerveau de rapide automatique, système non linguistique 1 (S1) est fondamentalement différent et non descriptible de la même manière que la complexité infinie de motifs caractérisant la délibération lente, linguistique système conscient 2 (S2), qui génère une explosion combinatoire généralement pas représentable d'une manière utile par lois scientifiques. Le double système (S1, S2) Méthode de décrire la pensée utilisée dans cette étude, commun à la recherche de raisonnement pour environ 20 ans maintenant, est ma propre et non Searle. Depuis que je suis récemment posté à plusieurs endroits sur le net un article de 80p analyser le travail de Searle en comparaison avec celle de Wittgenstein (La structure logique de la philosophie, la psychologie, l'esprit et la langue comme Révélé par Ludwig Wittgenstein et John Searle) Je ne vais pas le répéter et se concentrera uniquement sur ce livre.
Tout d'abord, rappelons-nous de (W) découverte fondamentale de Wittgenstein -Que tous les problèmes vraiment «philosophiques» (ceux non résolus par des expériences ou la collecte de données) sont les mêmes-confusions sur la façon d'utiliser la langue dans un contexte particulier, et ainsi toutes les solutions sont les mêmes, en regardant comment le langage peut être utilisé dans le contexte en cause afin que ses conditions de vérité (conditions de satisfaction ou COS, un terme non utilisé par W et popularisé principalement par S) sont claires. Le problème de base est que l'on puisse dire quoi que ce soit, mais on ne peut pas dire (COS claires de l'État pour) tout énoncé et la signification arbitraire est possible que dans un contexte très particulier. Ainsi W dans son dernier chef-d'œuvre 'On Certitude' (OC) examine des exemples perspicuous des utilisations différentes de par le savoir »les mots,« doute »et« certaine », souvent de ses 3 perspectives typiques du narrateur, interlocuteur et commentateur, laissant le lecteur à décider de la meilleure utilisation (les plus claires COS) des phrases dans chaque contexte. On ne peut décrire les utilisations des phrases connexes et c'est la fin de celui-no profondeurs cachées, pas aperçus métaphysiques. Il n'y a pas des «problèmes» de la «perception», «conscience», «volonté», «espace», «temps», etc., mais seulement la nécessité de maintenir l'utilisation (COS) de ces mots clairs.
Plus que la plupart, S évite scientisme mais il y a des défaillances fréquentes que je l'ai signalé dans mes nombreuses critiques de son travail et, en dépit de son être peut-être le meilleur tout autour de philosophe depuis W, il ne saisit pas pleinement qu'il est tout au sujet de la langue jeux, un défaut qu'il partage avec presque tout le monde.
Le sous-titre (Une théorie de la perception) est également controversée (pour Wittgensteinians au moins) depuis W a mis en garde à plusieurs reprises contre théorisation et même insisté sur le fait qu'il était impossible de produire des théories sur le comportement, comme tout le monde serait d'accord avec eux-à-dire, ils seraient truismes sur notre l'utilisation de la langue. Tout ce qui ressemble à une théorie de l'ordre supérieur pensée (l'esprit, le comportement) est vraiment juste une description de ce que nous faisons, à moins bien sûr qu'ils font l'erreur quasi universelle de donner une théorie scientifique de la façon dont le cerveau ou le monde fonctionne-a genre différent de «philosophie» entièrement-à-dire 'Scientisme'. Searle est bien conscient de cela et a commenté plusieurs fois, insistant sur le W se trompe sur les théories, mais je ne pense pas. Seule la science a des théories, à savoir, des propositions qui peuvent être affichés vrai ou faux et souvent de nouvelles preuves nous amène à changer ou même les abandonner, alors que la philosophie proprement dite (l'élucidation dans un contexte donné d'un jeu de langage décrivant notre comportement d'ordre supérieur) sera de toute évidence correcte et non sujette à révision que nous reconnaissons tous comme vrai-à-dire comme une utilisation correcte de la langue. Mais si S veut appeler ses généralisations sur l'utilisation des langues «théories» qui est bien, juste aussi longtemps que nous ne sommes pas égarés. Je me suis occupé de ces questions en détail dans mes autres écrits, et en particulier mon examen de Carruther «The Opacity of Mind '.
Je vais faire des commentaires minimes ici depuis ceux qui souhaitent une description plus détaillée peut consulter mes articles et critiques de livres par Wittgenstein, Searle et autres sur academia.edu, philpapers.org, researchgate.net, vixra.org.
Ainsi, lorsque Searle introduit une certaine terminologie sur p6 de STATA, nous voyons que VisExp (il pleut) est S1 alors Bel (il pleut) ou Assert (il pleut) est S2.
Pour comprendre 'STATA' il est essentiel d'avoir le cadre général Searle utilise, que je l'ai expliqué et agrandi sur dans mes autres commentaires et articles.
Il faut se rappeler que les dispositions (par exemple, penser, savoir) qui indiquent un COS sont donc vrai ou faux et une fonction de S2 (par opposition à S1 qui sont vraies seulement). Et le «sous-détermination radicale du sens" aka "l'explosion combinatoire" a d'abord été résolu par W qui a noté que S1 peut être vrai seulement.
En supposant que l'on a saisi le cadre, on peut considérer les commentaires de Searle sur la nature de la perception.
Comme on attend de toute philosophie, nous sommes dans le pétrin immédiatement, pour la page 4, nous avons de la perception »et de« objet »comme si elles ont été utilisées dans un certain sens normal, mais nous faisons la philosophie que nous allons être ondulante et-vient entre les jeux de langage et ont aucune chance de garder notre journée aux jeux de jour distincts des divers ceux philosophiques. Encore une fois, vous pouvez lire certains des neurosciences et de la philosophie »ou« fondements philosophiques de Neuroscience »pour avoir une idée pour cela. Aussi un examen rapide de la table des intentionnalité ci-dessus placera ses termes, «causalement auto-réflexive», etc. dans le contexte. Malheureusement, comme presque tous les philosophes, Searle (S) n'a pas adopté le cadre de deux systèmes de sorte qu'il est beaucoup plus difficile de garder les choses droites.
Donc, sur p6, Croire et Affirmation font partie du système 2 qui est linguistique, délibérative, lent, avec peu de temps précis de l'événement et «il pleut» est leur Condition publique de satisfaction (COS2) (transitive de Wittgenstein) le -ie, il est propositionnel et de représentation et non pas un état mental et nous ne pouvons intelligiblement décrire en termes de raisons, tandis que Visual Experience (VisExp) est le système 1 et exige (pour l'intelligibilité, pour la santé mentale) qu'il pleut (il est COS1) et a un temps déterminé de l'événement, est rapide (généralement sous 500 ms), nontestable (true uniquement de Wittgenstein), et non publique, automatique et non linguistique ie, pas propositionnel et de présentation et seulement descriptible en termes de causes d'un état mental. En dépit de cela sur p7 après avoir écrasé l'horrible (mais toujours très populaire) terme «attitude propositionnelle», il dit que la perception a un contenu propositionnel, mais je suis d'accord avec W que S1 est vrai uniquement et ne peuvent donc pas être propositionnel quoi que ce soit comme le sens de S2 où des propositions sont des déclarations publiques (COS) qui sont vraies ou fausses.
Sur p23, il se réfère à des «expériences» privées, mais les mots sont S2 et décrire des événements publics, donc ce qui justifie notre utilisation du mot pour 'expériences' 'privée' S1 ne peuvent être que leurs manifestations-dire du public, de la langue que nous utilisons tous de décrire publique agit comme même pour moi-même je ne peux pas avoir un moyen d'attacher la langue à quelque chose d'interne. Ceci est de l'argument de cours W contre la possibilité d'un langage privé. Il mentionne également à plusieurs reprises que les hallucinations de X sont les mêmes que voir X, mais ce peut être le test pour cette exception que nous sommes enclins à utiliser les mêmes mots? Dans ce cas, ils sont les mêmes, par définition, donc cet argument sonne creux.
Sur p33 ses «formes de base» de l'intentionnalité sont S1 tandis que les «formes dérivées» sont S2 et de la vision «les deux modes et« penser »tel qu'il est utilisé ici sont S1 et S2, mais le problème universel est que ces mots peuvent être utilisés soit pour S1 ou S2 et personne ne les maintient distinctes.
En plus de p35 il a de nouveau attaque correctement l'utilisation de «attitude propositionnelle» qui est pas une attitude à une peine mais une attitude (disposition) à son COS publique, à savoir, le fait ou truthmaker. La façon dont je vois est que le «objet» est normalement dans le monde et crée l'état mental (S1) et si nous mettons cela en mots, il devient S2 avec COS2 (ie, un truthmaker public) et cela n'entraîne l'objet du public , mais pour une hallucination (ou la stimulation cérébrale directe, etc.) «objet» est que l'état mental similaire résultant de l'activation du cerveau.
Comme W nous a montré, la grosse erreur ne concerne pas seulement la compréhension de la perception, mais ne comprenant pas la langue-tous les problèmes de la philosophie proprement dite sont exactement les mêmes, l'échec de regarder attentivement comment le langage fonctionne dans un contexte particulier de manière à donner COS claires.
Sur p53 ce qui est exactement le test (COS2) qui montre que la cause de l'état mental ou d'une hallucination est le «même» que celui où il n'y a pas une hallucination? Même si nous «voir» notre longue mère morte, avec quelques possibles exceptions rares de la folie, des lésions cérébrales, etc., nous savons que ce n'est pas elle-i.e., Il est faux et nous prenons l'échec de distinguer les deux comme un signe de maladie. Ainsi, le COS2 dans l'hallucination est seulement que nous nous sentons comme si elle était présente, bien que nous (normalement) sait qu'il ne peut pas être, tandis que le COS2 quand elle était vivante est que nous pouvons confirmer par un test public est elle. Mais il est vrai qu'il ya un percept plus ou moins fréquente dans les deux cas, de sorte que la présentation ou COS1 est similaire et concevable pourrait parfois être aussi identiques que tous les deux états mentaux, des pensées, des sentiments, etc. jamais obtenir-à-dire, pas très .
Sur p59 Je crois que l'argument de la transparence origine avec W. "La limite du langage est représenté par son être impossible de décrire ce qui correspond à (la traduction de) une phrase sans répéter simplement la phrase ...» (Wittgenstein CV p10). Au bas de la page, une fois de plus la présentation est S1, et la description ou la représentation est S2.
Moyen de p61, nous voyons les confusions qui surgissent ici et partout où nous ne parvenons pas à garder S1 et S2 séparé. Soit il ne faut pas se référer à des représentations en S1 ou il faut au moins appeler R1 et se rendent compte qu'ils ont pas COS-i.e public., Pas COS2.
Le p63 nondetachability signifie seulement qu'il est une fonction automatique causé de S1 et non, une fonction volontaire motivée de S2. Cette discussion se poursuit sur la page suivante, mais bien sûr, est pertinent pour l'ensemble du livre et à l'ensemble de la philosophie, et il est donc regrettable que Searle, et presque tous dans les sciences du comportement, ne peut pas entrer dans le 21e siècle et d'utiliser les deux systèmes la terminologie qui rend tant de questions opaques très clair. De même avec l'incapacité à saisir qu'il est toujours juste une question de savoir si elle est une question scientifique ou philosophique et si philosophique alors que jeu de langage va être joué et ce que les COS sont dans le contexte en question.
Sur p64 il dit «l'expérience» est dans sa tête, mais qui est tout simplement la question-que W fait donc clair qu'il n'y a pas de langage privé et que Bennett et Hacker prendre toute la communauté des neurosciences à la tâche pour, en utilisation «expérience» normale peut seulement être un phénomène public pour lequel nous partageons des critères, mais quel est le critère pour mon ayant une expérience dans ma tête? Au moins il y a une ambiguïté qui conduira à d'autres. Beaucoup pensent que ceux-ci ne comptent pas, beaucoup pensent qu'ils font. Quelque chose se passe dans le cerveau, mais qui est un problème neurophysiologique scientifique et certainement par «expérience» ou «Je vis un lapin 'un moyen jamais la neurophysiologie. Il est clair que cela ne relève pas d'une enquête mais d'utiliser des mots intelligiblement.
Sur p65 indicielle, non amovible, et de présentation sont seulement plus philosophique jargon utilisé à la place du système 1 par des personnes qui n'ont pas adopté le cadre de deux systèmes pour décrire le comportement (à savoir, presque tout le monde). De même pour les pages suivantes si nous nous rendons compte que «les objets et les états de choses», «expériences visuelles», «entièrement déterminée», etc., sont des jeux seulement linguistiques où nous devons décider ce que les COS sont et que si nous venons de garder à l'esprit les propriétés de S1 et S2 tout cela devient tout à fait clair et Searle et tout le monde pouvait arrêter 'la difficulté à exprimer' il. Ainsi (p69) «réalité est déterminée» signifie seulement que les perceptions sont S1 et donc des états mentaux, ici et maintenant, automatique, causal, invérifiable (true uniquement) etc., tandis que les croyances, comme toutes les dispositions sont S2 et les états mentaux afin de ne pas, ne pas avoir un temps déterminé, avoir des raisons et non des causes, sont testables avec COS etc. sur p70, il note que les intentions dans l'action de la perception (IA1 dans mes termes) font partie des actes réflexifs de S1 (A1 dans mes termes) qui peuvent provenir des actes S2 qui sont devenus réflexive (S2A dans ma terminologie).
Sur le fond de p74 sur p75, 500 msec est souvent considérée comme la ligne de démarcation approximative entre voir (S1) et de voir que (S2) qui signifie S1 passe le percept aux centres corticaux supérieurs de S2 où ils peuvent être délibérés et exprimés en la langue.
En ce qui concerne p100, voir W de 'On Certitude' et les papiers et les livres de DMS sur elle ou tout simplement ma brève analyse de leurs efforts dans mon papier LSR. Sur p101 nous pouvons habituellement remplacer COS pour 'conditions de vérité ».
Sur p100-101 le «champ visuel subjectif» est S2 et «champ visuel objectif» est S1 et «on ne voit rien» dans S2 signifie que nous ne jouons pas le jeu de langage de voir dans le même sens que pour S1 et même philosophie et une bonne partie de la science (par exemple, la physique) serait différente si les gens avaient réalisé qu'ils jouaient des jeux de langage et de ne pas faire la science.
Le p107 «perception est transparent» parce que le langage est S2 et S1 n'a pas la langue comme il est automatique et réflexive donc en disant ce que je voyais ou pour décrire ce que je vis, je ne peux que dire "je l'ai vu un chat". Encore une fois W l'a souligné il y a longtemps que montrant les limites du langage.
Sur p108 nous pouvons dire que les actes délibérés (A2) doivent toujours se produire en activant S1 tout comme doit réflexive actes (A1). Sur P109 nous pourrions reformuler '... chaque fois que vous percevez consciemment quelque chose, vous prenez la cause de votre expérience perceptive être son objet »comme« la perception, comme toutes les fonctions de S1 sont nontestable'.
P110 milieu doit être traduit de SearleSpeak en TwoSystemsSpeak de sorte que «Parce que l'intentionnalité visuelle de présentation est une sous-espèce de représentation, et
parce que toute représentation est sous les aspects, les présentations visuelles seront toujours présenter leurs conditions de satisfaction sous certains aspects et pas d'autres. »devient« Parce que les percepts de S1 présentent leurs données à S2, qui a COS publics, nous pouvons parler de S1, comme si il a aussi COS public ". Le p111 la «condition» fait référence aux COS publics de S2, à savoir, les événements qui font la déclaration vraie ou fausse et «ordre inférieur» et «ordre supérieur» font référence à S1 et S2. Sur p112 l'action de base et de la perception de base sont isomorphes car S1 alimente ses données à S2, qui ne peut générer des actions en renvoyant à S1 aux muscles se contracter, et inférieure perception de niveau et plus la perception du niveau ne peut être décrit dans les mêmes termes en raison de étant une seule langue pour décrire S1 et S2. Sur fond de p117 il serait beaucoup moins mystérieux s'il adopterait le cadre de deux systèmes de sorte qu'au lieu de "connexion interne" avec des conditions de satisfaction (mon COS1), une perception serait juste de noter que l'automaticité de S1 qui provoque un état mental .
Le p121 pour dire qu'il est essentiel d'une perception (S1) qu'il a COS1 ( «l'expérience») décrit simplement les conditions du jeu de langage de la perception-il est un état mental automatique causal.
Sur p123 la «disposition de fond" est l'automatique, de cause à effet, l'état mental de S1 et comme je l'ai, en accord avec W, DMS et d'autres ont dit à plusieurs reprises ils ne peuvent pas intelligiblement être appelés «présuppositions» comme ils sont inconsciemment activés "charnières" qui sont à la base de présuppositions.
Section VII et VIII (ou l'ensemble du livre ou la plupart des comportements d'ordre supérieur ou la plupart de la philosophie au sens étroit) pourrait être intitulé «Les jeux de langage décrivant l'interaction de la causalité, automatique des états mentaux, non linguistiques transitoires de S1 avec le motivé, conscience, la pensée linguistique persistante de S2 "et l'arrière-plan ne sont pas suppositional il ne peut être pris pour acquis, mais il est de notre axiomatique vrai que la psychologie (les« charnières »ou« manières d'agir »de W de 'on certitude') qui sous-tendent toutes les suppositions. Comme il ressort de mes commentaires, je pense que toute la section, manque le cadre de deux systèmes et les idées de W à OC est confus en supposant qu'il présente une «explication» de la perception où il peut au mieux décrire la façon dont la langue de la perception fonctionne dans divers contextes . Nous ne pouvons décrire comment le mot «rouge» est utilisé et c'est la fin de celui-ci et pour la dernière phrase de cette section, nous pourrions dire que pour quelque chose d'être une «pomme rouge» est seulement pour qu'il entraîne normalement dans les mêmes termes être utilisé par tout le monde.
En parlant de charnières, il est triste et un peu étrange que Searle n'a pas intégré ce que beaucoup (par exemple, DMS un philosophe contemporain éminent et expert de premier plan W) considèrent comme peut-être la plus grande découverte dans la philosophie-W révolutionner moderne de l'épistémologie dans son 'On Certitude »comme personne ne peut faire de la philosophie ou de la psychologie à l'ancienne sans regarder plus archaïque. Et bien que Searle presque entièrement ignoré 'Sur Certitude' toute sa carrière, en 2009 (soit 6 ans avant la publication de ce livre) il a parlé lors d'un symposium sur elle tenue par le Wittgenstein Société britannique et hébergé par DMS, alors il est certainement au courant de la vue qui a révolutionné les sujets mêmes qu'il est question ici. Je ne pense pas que cette réunion a été publié, mais sa conférence peut être téléchargé à partir de Vimeo. Il semble être un cas d'un vieux chien qui ne peuvent pas apprendre de nouveaux trucs. Bien qu'il ait probablement plus nouveau territoire pionnier dans la psychologie descriptive du comportement d'ordre supérieur que quiconque depuis Wittgenstein, une fois qu'il a appris un chemin il a tendance à rester sur elle, comme nous tous. Comme tout le monde, il utilise le mot répertoire français quand il y a un plus facile à prononcer et à épeler mot anglais «répertoire» et le maladroit «il / elle» ou inverser sexiste «elle» quand on peut toujours utiliser «ils» ou «eux». En dépit de leur intelligence supérieure et de l'éducation, des universitaires sont des moutons aussi.
Section IX à la fin du chapitre montre à nouveau les jeux de langage très opaques et difficiles on est contraint à en essayant de décrire (pas d'expliquer que W clairement) les propriétés de S1 (ie, de jouer les jeux de langage utilisé pour décrire «primaire qualités ') et la façon dont ces données de flux dans S2 (ie, les qualités secondaires »), qui a ensuite feed-back à S1 pour générer des actions. Il montre également les erreurs on commet en ne saisir une vue unique de Wittgenstein de «charnière épistémologie» présentée dans "Sur Certitude". Pour montrer à quel point cela est plus clair avec la terminologie du système dual je dois réécrire l'ensemble du chapitre (et une grande partie du livre). Comme je l'ai réécrit sections ici plusieurs fois, et souvent dans mes commentaires des autres livres de Searle, je ne donnerai quelques brefs exemples.
La phrase sur p129 "Reality est pas ...» et se terminant par "l'expérience perceptive», peut être rendu par "S1 fournit l'entrée pour S2 et la façon dont nous utilisons le mot« rouge »mandats il est COS dans chaque contexte, de sorte que l'utilisation de ces mots une manière particulière est ce que cela signifie pour voir rouge. Dans le cas normal, il ne «semble» pour nous que nous voyons rouge, nous voyons que le rouge et nous utilisons «sembler» pour décrire les cas où nous sommes dans le doute. "
Le premier alinéa de l'article X 'La Backward Road' est peut-être le plus important dans le livre, car il est essentiel pour l'ensemble de la philosophie de comprendre qu'il ne peut pas être un précis 1: 1 entre ou réduction de S2 à S1 en raison de les nombreuses façons de décrire dans un langage un événement donné (état mental, à savoir, percept, mémoire, etc.). D'où l'impossibilité apparente de capturer le comportement dans les algorithmes (le désespoir de «forte AI») ou de l'extrapolation à partir d'un modèle neuronal donné dans le cerveau pour les actes innombrables (jeux de langue) que nous utilisons pour décrire. Le 'Road Backward' est la langue (COS) de S2 utilisé pour décrire S1
Encore une fois Searle manque le point Sect XI et X12 -nous ne et ne peut pas «l'impression de voir« pas rouge ou 'semble' avoir une mémoire ou «assumer» une relation entre l'expérience et le mot, mais comme avec toutes les perceptions et souvenirs qui constituent les axiomatiques innée vrai seulement des états mentaux du système 1, nous avons juste l'expérience et «il» ne devient «rouge», etc., lorsqu'il décrit dans la langue du public avec ce mot dans ce contexte par le système 2. Nous savons qu'il est rouge comme cela est une charnière-un axiome de notre psychologie qui est notre action automatique et est à la base des hypothèses ou des jugements ou des présuppositions et ne peut pas être jugé intelligiblement, testé ou modifié. Comme W a souligné tant de fois, une erreur dans S1 est d'un tout autre genre que celui de S2. Pas d'explications sont possibles, nous ne pouvons décrire comment il fonctionne et donc il n'y a pas de possibilité d'obtenir une «explication» non négligeable de notre psychologie.
Le p150, le point est que inférer, comme savoir, de juger, de penser, est une disposition S2 exprimée dans un langage avec COS publics qui sont d'information (vrai ou faux), tandis que les percepts sont non-information (voir mon commentaire du livre de Hutto et Myin) automatisé des réponses de S1 et il n'y a aucun moyen valable de jouer un jeu de langage d'inférer dans S1. Les arbres et tout ce que nous voyons est S1 pour quelques centaines de msec ou deux et puis entrez normalement S2 où ils obtiennent la langue attachée (forme aspectuelle ou car).
En ce qui concerne P151 et suiv., Il est triste que S, dans le cadre de son manque d'attention sur le W plus tard, ne semble jamais se référer à ce qui est probablement l'analyse la plus pénétrante des mots de couleur en W de «Remarques sur la couleur», qui manque de presque toutes les discussions sur le sujet, je l'ai vu. La seule question est de savoir comment nous jouons le jeu avec des mots de couleur et «même», «l'expérience» «différent», etc. dans ce contexte linguistique publique (vraies ou fausses déclarations-COS2) parce qu'il n'y a pas de langue et pas de sens dans un privé (S1). Donc, il n'a pas d'importance ce qui se passe dans les états mentaux de S1 mais seulement ce que nous disons sur eux quand ils entrent dans S2. Il est clair comme le jour que tous les 7,6 milliards sur la terre ont une tendance légèrement différente de l'activation neuronale chaque fois qu'ils voient rouge et qu'il n'y a aucune possibilité pour une corrélation parfaite entre S1 et S2. Comme je l'ai mentionné ci-dessus, il est absolument essentiel pour chaque philosophe et scientifique pour obtenir ce clair.
Chapitre 6: oui disjunctivism (comme thèses presque tous philosophiques) est incohérente et le fait que cela et d'autres absurdités prospérer dans son propre département et même parmi certains de ses anciens élèves qui ont obtenu les meilleures notes dans sa philosophie des classes d'esprit montre peut-être que, comme plus, il est arrêté trop tôt dans ses études Wittgenstein. Aussi, nous commençons tous à l'usage de la langue par défaut qui est plein de confusions ou W aime à dire qu'il est pas 'perspicuous'.
Sur p188, oui veridical voir et «savoir» (c.-à-K1) sont les mêmes depuis S1 est vrai-seulement--à-dire, ce sont les états, rapides axiomatiques, causalement auto-réflexive, automatiques mentaux qui ne peuvent être décrits avec le lent , jeux de langage commun délibérants de S2.
Malheureusement, le P211 Searle pour peut-être la dixième fois dans ses écrits (et sans cesse dans ses conférences) dit que «libre arbitre» peut être illusoire, mais comme W des années 30 sur indiqué, on ne peut pas cohérente nier ou juger de la «charnières» telle que nous ayons le choix, ni que nous voyons, entendons, le sommeil, avoir les mains, etc., que ces mots expriment les vraies seulement axiomes de notre psychologie, nos comportements automatiques qui sont à la base de l'action. célèbres expériences de Libet ont été déboulonné de diverses manières par de nombreux philosophes et par d'autres expériences.
Phénoménisme P227 top: Voir mes nombreux commentaires sur un excellent essai de Searle «La Illusion phénoménologique 'dans mon examen de la« philosophie dans un nouveau siècle ». Il n'y a même pas de mandat pour faire référence à ses expériences personnelles comme «phénomènes», «voir» ou toute autre chose. Comme W célèbre nous a montré, la langue ne peut être une activité testable publique (pas de langue privée). Et sur p230 le problème est pas que la «théorie» «semble» être insuffisant, mais que (comme la plupart, sinon toutes les théories philosophiques), il est incohérent. Il utilise un langage qui n'a pas de COS clair. Comme W a insisté tout ce que nous pouvons faire est de décrire-ce sont les scientifiques qui peuvent faire des théories.
L'essentiel est que cela est classique Searle-superbe et peut-être aussi bon que quelqu'un d'autre peut produire, mais la compréhension manque des connaissances fondamentales du Wittgenstein plus tard, et sans compréhension des deux systèmes de cadre de pensée, ce qui aurait pu le faire brillant.
Richard Davies
5つ星のうち4.0
I have seen some things as they are
2016年10月14日にイタリアでレビュー済みAmazonで購入
This is a neatly-written but badly-turned-out book. The basic thesis, that perception does not need intermediary objects such as ideas, sense-data or qualia, is (a) true; (b) generally misunderstood; and (c) old. Searle's rather bitty argumentation in favour of it may be bracing for those who have not read the writings of Thomas Reid (not cited) or J.L. Austin (one of Searle's juvenile influences). The name index contains three mistakes.
