刑罰や「罰一般」（サンクション）について議論するのであれば、哲学といえども議論のための議論にとどまるべきではないであろう。
本書で著者は、
「刑罰の正当性をめぐる問い（例えば、身体刑は正当な刑罰としてわが国の司法制度に採り入れられるべきか、など）は本書の関心に属さない」
「《死刑は存置すべきか廃止すべきか》というホットな問いにかんしても、本書はとくに意見をもたない。」
と早々と宣言してしまっているが、身体刑導入の可否や死刑の存置に関心のない刑罰論に一体何の意味があるのか（一気に脱力して読む気が失せる）。
著者は刑罰の目的として〈応報〉と〈抑止〉を挙げて、前者について自由と責任の哲学を論じる俎上に上げるのであるが、刑法学を踏まえるのであれば現代における刑罰の主たる目的は法益侵害を抑止することであり、その法益には憲法的価値に従い「生命＞身体＞自由＞財産」で刑罰の軽重がつけられることは押さえるべきだ。また、応報刑は「目には目を」という文字通りの意味では現在は行われておらず、応報の機能は刑罰の上限を画すること（犯罪の重さに比例した刑罰）にあることも知るべきだろう。
判決宣告の時点では刑罰に応報の側面があっても、刑罰の執行の現場では「苦痛」を与えるというよりも改善更生という教育刑的運用がなされている（それゆえ刑務行政は「矯正」と呼ばれる）。
また、著者は刑罰には多様な意味があると強調するが、「祝祭」とか「見せ物」の意義は少なくとも現代の先進国ではありえない。フーコーのいう「訓練」は教育刑の改善更生としてはあり得ても、「臣民化」は現代では疑問である（むしろ民主主義社会の「市民をつくる」と読み替えなければならない）。
過去の歴史を掘り返す「知の考古学」だけではなく、それが現在の制度に変遷してきた理由を問うことに哲学の存在意義があるはずだ。
さらに、著者が批判の対象とする自由と責任否定の哲学に至っては、その意図が全く理解できない。
脳神経科学や社会心理学を援用して行為の自由を否定する議論の実益は何か？ So what ?である。
人間は朝起きてから夜寝るまで行為者として意識的な行為をしており、その行為には当然責任が伴う。買い物をすれば代金支払い義務があるし、事故を起こせば損害賠償責任が生じる。著者はそれを「人間の生の一般的枠組み」と表現するが、それ以外の枠組みはないのだからあえてこのように説明するまでもない。たとえメタレベルや形而上学レベルでは人間には自由も責任もないといったところで、その意味や実益を問われればたちどころにナンセンスだと判明するだろう。
近代社会は個人を自由で平等な責任主体として社会制度を構築している。これを「虚構」であるというのはたやすいが、そのもたらす帰結を提示しない限り「今ごろ何言ってるの？」としか感じない。
唯一、犯罪者を病人と同視して「犯罪者への処遇は刑罰ではなく隔離措置こそが適切だ」とする哲学者グレッグ・カルーゾーの刑罰廃止論が実益を意識した議論であるが、それが「処遇」の問題であれば現代の教育刑的運用とどう異なるのか、隔離措置とすれば応報の比例的上限を超えた長期隔離を帰結しないかなどの具体的検討が必要となる。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
よく一緒に購入されている商品
+
+
総額:
当社の価格を見るには、これら商品をカートに追加してください。
ポイントの合計:
pt
一緒に購入する商品を選択してください。
この商品をチェックした人はこんな商品もチェックしています
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
著者について
著者をフォローして、新作のアップデートや改善されたおすすめを入手してください。
